Bibel – Luther 1912

Genesis, Kapitel 5, Vers 2

und schuf sie einen Mann und ein Weib und segnete sie und hieß ihren Namen Mensch zur Zeit, da sie geschaffen wurden.

Textfassungen und erste Einordnung

Lutherbibel 1545

Vnd schuff sie ein Menlin vnd Frewlin / vnd segenet sie / vnd hies jren namen Mensch / zur zeit da sie geschaffen wurden.

Lutherbibel 1912

und schuf sie einen Mann und ein Weib und segnete sie und hieß ihren Namen Mensch zur Zeit, da sie geschaffen wurden.

Genesis 5,2 entfaltet in einem einzigen, syntaktisch eng gefügten Satz drei grundlegende Aussagen: Der Schöpfer bringt den Menschen als männlich und weiblich hervor, er spricht beiden seinen Segen zu und bezeichnet beide gemeinsam mit dem Namen Adam, den Luther mit „Mensch“ wiedergibt. Die scheinbar wiederholende Formulierung ist das programmatische Vorwort zu einer langen Geschlechterfolge. Sie stellt sicher, dass die folgende Genealogie nicht nur unter dem Gesichtspunkt männlicher Abstammung gelesen wird, sondern im umfassenderen Horizont einer geschaffenen, gesegneten und gemeinsam benannten Menschheit. Das ist zunächst eine Beobachtung zur literarischen Funktion des Textes, nicht die Behauptung, die nachfolgende Liste räume Frauen und Männern dieselbe erzählerische Sichtbarkeit ein.

Die beiden Lutherfassungen unterscheiden sich auffallend in der Wiedergabe der Geschlechtsbezeichnungen. Das ältere „Menlin vnd Frewlin“ macht die Paarung sprachlich unmittelbar sichtbar, während die Ausgabe von 1912 „einen Mann und ein Weib“ verwendet. Beide Versionen bewahren den theologischen Schwerpunkt der beiden anschließenden Verben „segnete“ und „hieß“. Die Angabe „zur Zeit, da sie geschaffen wurden“ greift zudem den Anfang von Genesis 5,1 wieder auf. Sie verankert die Bezeichnung „Mensch“ nicht in einer späteren gesellschaftlichen Rangordnung, sondern in der gemeinsamen Schöpfung.

Literarischer und kompositorischer Kontext

Das fünfte Kapitel der Genesis eröffnet mit „Dies ist das Buch von des Menschen Geschlecht“ (Genesis 5,1) eine genealogische Einheit, die von Adam bis Noah führt. Die eröffnende Formel gehört zum System der sogenannten Toledot-Überschriften, die den Aufbau der Genesis gliedern. Genesis 5,2 ist der abschließende Teil des programmatischen Rückblicks, ehe Genesis 5,3 zum Lebensalter Adams und zur Zeugung Sets übergeht. Damit steht der Vers auf einer literarisch bedeutsamen Schwelle zwischen der ursprünglichen Erschaffung des Menschen und dem Fortgang seiner geschichtlichen Generationen.

Der Wortlaut erinnert in konzentrierter Form an Genesis 1,26, Genesis 1,27 und Genesis 1,28. Aus dem ersten Schöpfungsbericht werden die Geschlechterdifferenz und der Segen übernommen; der anschließende Namensakt verbindet den anfänglich allgemein gebrauchten Begriff adam mit dem genealogischen Adam, der in Vers 3 als Vater eines bestimmten Sohnes erscheint. Gerade dieser Wechsel der Bezugsebenen ist wesentlich: Zu Beginn des Kapitels bezeichnet „Adam“ die Menschheit in ihrer Gesamtheit; im anschließenden Lebensbericht tritt der Einzelne deutlicher hervor. Die Grenzen zwischen Gattungsbezeichnung und Personenname sind im hebräischen Erzählzusammenhang nicht so starr, wie es eine moderne Schreibweise mit Großbuchstaben nahelegen könnte.

Die erzählerische Rückblende erzeugt zugleich einen Kontrast zur vorausgehenden Urgeschichte. Auf den Ungehorsam im Garten, die Vertreibung und den Brudermord folgt keine Erklärung, die den Menschen nur noch auf Schuld und Sterblichkeit reduzieren würde. Stattdessen ruft die genealogische Einleitung den ursprünglichen Schöpfungsstatus erneut auf: Menschen sind Geschöpfe und Gesegnete. Die genealogischen Todesnotizen ab Genesis 5,5 gewinnen vor diesem Hintergrund ihren eigentümlichen Ernst. Die Lebenslinie setzt sich fort, aber jedes individuelle Leben hat eine Grenze.

Biblisches Hebräisch

זָכָר וּנְקֵבָה בְּרָאָם וַיְבָרֶךְ אֹתָם וַיִּקְרָא אֶת־שְׁמָם אָדָם בְּיוֹם הִבָּרְאָם׃

Umschrift: zāḵār û-nəqēḇāh bərāʾām, wayḇāreḵ ʾōṯām, wayyiqrāʾ ʾeṯ-šəmām ʾāḏām, bəyôm hibbārəʾām.

Wörtliche Arbeitsübersetzung: „Männlich und weiblich erschuf er sie; und er segnete sie; und er nannte ihren Namen Adam/Menschheit, an dem Tag, als sie erschaffen wurden.“ Die Umschrift dient als Aussprachehilfe und glättet einzelne Feinheiten der masoretischen Akzentuation; die deutsche Arbeitsübersetzung versucht demgegenüber die gemeinsame Namengebung sichtbar zu machen.

זָכָר וּנְקֵבָה – männlich und weiblich

Zāḵār bezeichnet das Männliche, nəqēḇāh das Weibliche. Die Wörter stehen vor dem Schöpfungsverb und werden dadurch hervorgehoben. Sie sind nicht mit den erzählerisch markierten Begriffen ʾîš („Mann“) und ʾiššāh („Frau“) aus Genesis 2,23 gleichzusetzen, obwohl sich die semantischen Bereiche überschneiden. Der Ausdruck aus Genesis 1,27 bezeichnet die Menschheit zunächst nach ihrer Geschlechtlichkeit als Teil der Schöpfungsordnung; er erzählt an dieser Stelle weder eine Hochzeit noch beschreibt er ein soziales Rollenmodell. Die Reihenfolge der beiden Begriffe liefert für sich genommen keine ausdrückliche Rangordnung.

בְּרָאָם – er erschuf sie

Bərāʾām ist eine Form des Verbs bārāʾ („erschaffen“) mit einem Suffix der dritten Person Plural („sie“). Im biblisch-theologischen Sprachgebrauch ist bārāʾ in der einschlägigen Schöpfungsaussage auf Gottes Handeln bezogen. Die grammatische Form verweist auf dieselben beiden, die durch „männlich und weiblich“ bezeichnet sind. Bemerkenswert ist, dass die hebräische Aussage nicht „erschuf den Mann und danach die Frau“ lautet. Sie bezieht beide in ein gemeinsames Schöpfungsprädikat ein; Fragen nach der Reihenfolge der Erschaffung gehören in die literarisch anders gestaltete Szene von Genesis 2,18 bis Genesis 2,23.

וַיְבָרֶךְ אֹתָם – und er segnete sie

Wayḇāreḵ ist eine narrative Verbform des Stammes brk, „segnen“; ʾōṯām ist das mit dem Objektmarker zusammenhängende pluralische Objektpronomen „sie“. Die Pluralität ist wichtig: Der Segen richtet sich nicht nur an den Mann und wird auch nicht lediglich mittelbar auf die Frau ausgedehnt. Der Satz bezeichnet beide gemeinsam als Adressaten. In Genesis 1,28 folgt auf den Segen eine ausführlichere Rede über Fruchtbarkeit und die Gestaltung der bewohnten Welt. Genesis 5,2 verkürzt diesen Zusammenhang zur schlichten Feststellung, dass der Segen der genealogischen Entwicklung vorausgeht.

וַיִּקְרָא אֶת־שְׁמָם אָדָם – er nannte ihren Namen Adam

Die Wendung wayyiqrāʾ ʾeṯ-šəmām ʾāḏām verbindet das Verb qārāʾ („rufen“, „nennen“) mit šēm („Name“) und dem Possessivsuffix „ihr“. Genau genommen steht also „ihren Namen“ im Singular und „ihr“ als Bezug auf mehrere Personen im Plural. ʾĀḏām kann je nach Kontext „Mensch“, „Menschheit“ und „Adam“ bezeichnen. In diesem Vers liegt eine kollektive Lesart besonders nahe, weil der Text ausdrücklich von beiden gemeinsam spricht. Luther bringt das mit „hieß ihren Namen Mensch“ prägnant zum Ausdruck. Dass dieselbe Form in den folgenden Versen als individuelle Personenbezeichnung gelesen werden kann, ist keine Widerlegung, sondern Teil der narrativen Übergangstechnik des Kapitels. Sprachgeschichtlich besteht zudem ein Zusammenhang im Wortfeld von ʾādām und ʾădāmāh („Erdboden“), der besonders in Genesis 2,7 erzählerisch genutzt wird; eine einzige, abschließend gesicherte Etymologie des Eigennamens folgt daraus nicht.

בְּיוֹם הִבָּרְאָם – am Tag ihrer Erschaffung

Bəyôm bedeutet wörtlich „an dem Tag“, kann in einer solchen Rückblicksformel aber auch einen Zeitpunkt oder eine zeitliche Situation bezeichnen. Hibbārəʾām ist eine passive Infinitivkonstruktion des Schöpfungsverbs mit pluralischem Suffix, sinngemäß „als sie erschaffen wurden“. Aus dieser Formulierung lässt sich nicht ableiten, dass der Text hier eine moderne Messgröße von vierundzwanzig Stunden festlegen will. Entscheidend ist vielmehr die Verknüpfung: Die gemeinsame Bezeichnung gehört zur Schöpfungswirklichkeit selbst und wird nicht erst von späteren Generationen verliehen.

Satzbau, Akzente und rhetorischer Rhythmus

Der masoretische Satz ist in eine Folge eng verwandter göttlicher Handlungen gegliedert: erschaffen, segnen und benennen. Die Akzentuierung markiert nach bərāʾām eine stärkere Zäsur; danach führen die aufeinanderfolgenden narrativen Verbformen weiter. Diese Abfolge gestaltet nicht nur einen zeitlichen Bericht, sondern zugleich eine semantische Steigerung: Die menschliche Existenz wird begründet, positiv zugesprochen und als Einheit benannt. Der abschließende Zeitverweis schließt die Reihe zu einem auf die Schöpfung zurückgebogenen Zusammenhang zusammen. Der hebräische Text verfügt damit bei äußerster Kürze über einen deutlich erkennbaren kompositorischen Aufbau.

Biblisches Griechisch (Septuaginta)

ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτούς, καὶ εὐλόγησεν αὐτούς· καὶ ἐπωνόμασεν τὸ ὄνομα αὐτῶν Ἀδάμ, ᾗ ἡμέρᾳ ἐποίησεν αὐτούς.

Arbeitsübersetzung: „Männlich und weiblich machte er sie, und er segnete sie; und er gab ihnen den Namen Adam an dem Tag, an dem er sie machte.“ Die hier gebotene Textgestalt folgt einer verbreiteten Septuaginta-Überlieferung; Interpunktion und Einzelheiten der Edition können variieren.

Die Wendung ἄρσεν καὶ θῆλυ (arsen kai thēly) entspricht der hebräischen Gegenüberstellung „männlich und weiblich“. Es handelt sich um Ausdrücke, die Geschlechtlichkeit bezeichnen, nicht um die spezielleren griechischen Wörter für Ehemann und Ehefrau. Wie im hebräischen Text stehen beide vor dem Verb, sodass die Parallelität ausdrücklich erhalten bleibt. Das Verb ἐποίησεν (epoiēsen, „er machte“) überträgt das hebräische bārāʾ hier mit dem allgemeinen Herstellungs- beziehungsweise Hervorbringungsverb poiein. Daraus folgt kein eindeutiger theologischer Gegensatz: Die Septuaginta verwendet poiein vielfach im Zusammenhang mit Gottes Schöpfungshandeln.

Εὐλόγησεν (eulogēsen, „segnete“) enthält den Wortstamm für gutes Sprechen oder Lobpreisen. Seine Bedeutung ist an dieser Stelle allerdings durch den biblischen Gebrauch als göttliches Segnen geprägt und darf nicht auf eine bloße höfliche Wunschformel verengt werden. Die Wiederholung von αὐτούς („sie“) macht deutlich, dass sowohl Schöpfung als auch Segen dem gleichen pluralischen Adressatenkreis gelten. Mit ἐπωνόμασεν τὸ ὄνομα αὐτῶν Ἀδάμ erhält die Namensgebung eine ausdrücklich formulierte Gestalt: „Er benannte ihren Namen Adam.“ Die griechische Übersetzung transliteriert Adam, statt es wie Luther durch „Mensch“ wiederzugeben. Damit bleibt die semantische Schwebe zwischen kollektivem Namen und individuellem Eigennamen im Deutschen weniger unmittelbar erkennbar, im griechischen Kontext aber weiterhin aus der Pluralform „ihren“ zu erschließen.

Am Schluss lautet die griechische Formulierung sinngemäß „an dem Tag, an dem er sie machte“. Während das Hebräische eine passive Infinitivkonstruktion verwendet, formuliert die hier zugrunde gelegte griechische Textform wieder aktiv mit ἐποίησεν. Diese syntaktische Verschiebung betont abermals das göttliche Handeln. Für die spätere christliche Rezeption ist besonders bedeutsam, dass die Formulierung „männlich und weiblich“ im Neuen Testament aufgegriffen wird, unter anderem in Matthäus 19,4 und Markus 10,6. Diese Texte zitieren primär den Schöpfungsgedanken aus Genesis 1,27; sie sind daher als Rezeptionsparallelen zu verstehen und nicht als direkte Auslegungen ausschließlich von Genesis 5,2.

Biblisches Lateinisch (Vulgata)

Masculum et feminam creavit eos, et benedixit illis: et vocavit nomen eorum Adam, in die quo creati sunt.

Arbeitsübersetzung: „Als männlich und weiblich erschuf er sie, und er segnete sie; und er nannte ihren Namen Adam an dem Tag, an dem sie erschaffen wurden.“ Der Wortlaut entspricht der verbreiteten Textform der Sixto-Clementina; in modernen Ausgaben der lateinischen Bibel können Interpunktion und die Relativformel geringfügig abweichen.

Masculum et feminam stellt die Geschlechterbezeichnungen an den Anfang; creavit eos formuliert den Schöpfungsvorgang mit dem lateinischen Verb creare. Anders als die hier betrachtete Septuaginta-Wiedergabe mit ἐποίησεν hat diese Wahl einen unmittelbar mit „erschaffen“ verwandten Ausdruck. Benedixit illis benennt den Segen mit benedicere, einem Verb, dessen wörtliche Bestandteile „gut sprechen“ ergeben, das aber in der lateinischen Bibel als theologisch fest geprägter Begriff auftritt. Das Dativpronomen illis („ihnen“) hält die gemeinschaftliche Adressierung fest.

Die Formel vocavit nomen eorum Adam bewahrt den hebräischen Namen unübersetzt. Die Besonderheit liegt wiederum in der Verbindung des pluralischen eorum („ihr“) mit dem einzelnen Namen Adam. Sie lässt in der lateinischen Überlieferung erkennen, dass es nicht ohne Weiteres um die Benennung eines einzigen männlichen Individuums geht. Das Schlussglied in die quo creati sunt („an dem Tag, an dem sie erschaffen wurden“) bewahrt, anders als die angeführte Septuaginta-Fassung, eine Passivkonstruktion. In der Nova Vulgata ist dieselbe Grundstruktur mit leicht veränderter Zeichensetzung und Satzabgrenzung belegt.

Der lateinische Wortlaut macht den interpretativen Unterschied der Lutherübersetzung besonders deutlich. Wo die Vulgata den erklärungsbedürftigen Ausdruck Adam stehen lässt, entscheidet sich Luther für die bedeutungsorientierte Wiedergabe „Mensch“. Die Übersetzung erläutert dadurch die Kollektivfunktion bereits innerhalb des Bibeltextes. Wer den lateinischen Text liest, wird die kollektive Semantik erst aus der grammatischen Übereinstimmung von „sie“, „ihnen“ und „ihr Name“ gewinnen müssen.

Vergleich der Textfassungen und Übersetzungsentscheidungen

Der hebräische Text, die griechische Septuaginta und die lateinische Vulgata stimmen in der tragenden Dreierfolge von Schöpfung, Segen und Benennung überein. Die entscheidenden Unterschiede liegen in der Wortwahl des Schöpfungsverbs, in der grammatischen Gestaltung des letzten Zeitgliedes und in der Wiedergabe von ʾādām. Griechisch und Latein erhalten die Namensform Adam, während Luther 1545 und Luther 1912 „Mensch“ einsetzen. Hier wird eine häufige Schwierigkeit religiöser Übersetzung sichtbar: Eine semantisch aufschließende Fassung kann eine Mehrdeutigkeit besonders verständlich machen und sie zugleich ein Stück weit begrenzen. „Mensch“ hebt das Gemeinsame hervor, „Adam“ lässt die Verbindung zur später folgenden Person deutlicher stehen.

Dass die Lutherausgabe von 1545 „Menlin vnd Frewlin“ und die Fassung von 1912 „einen Mann und ein Weib“ bietet, lässt sich als Verschiebung der deutschen Sprachgestalt beschreiben, nicht als ein Wechsel des hebräischen Wortpaars. Der Ausgangstext spricht durchgehend von männlich und weiblich. Für eine sachgemäße Exegese ist außerdem zu beachten, dass „Weib“ in älterem Deutsch ein gewöhnliches Wort für Frau war und nicht ohne Weiteres mit den abwertenden Konnotationen gleichgesetzt werden darf, die es in Teilen der heutigen Alltagssprache angenommen hat. Ein historisch sensibler Kommentar unterscheidet daher zwischen ursprünglichem Wortgebrauch, späteren Assoziationen und den theologischen Aussagen der jeweiligen Übersetzung.

Ausführliche Analyse und Interpretation

Die Geschlechterdifferenz innerhalb einer einzigen Schöpfungsaussage

Der Vers eröffnet nicht mit einem einzelnen Menschen, dem nachträglich eine zweite, anderswertige Existenz gegenübergestellt würde, sondern mit einer sprachlichen Doppelbestimmung der von Gott geschaffenen Menschen. Die Geschlechtsbezeichnungen sind zwar unterschieden, aber sie teilen ein einziges Schöpfungsverb und dieselbe pronominale Referenz. Auf der Ebene der Erzählgrammatik werden sie zu einer gemeinsamen Bezugsgröße. Dies ist ein starkes Indiz für die kollektive Pointe des Verses. Gleichwohl enthält die knappe Formel keine vollständige Theorie biologischer Geschlechtlichkeit und keine unmittelbare Stellungnahme zu allen heutigen Fragen nach Geschlecht, Identität und sozialer Ordnung. Ihre historische Bedeutung liegt zunächst darin, dass sie die Einheit der Menschheit gerade nicht durch Tilgung der Verschiedenheit, sondern durch deren Einbeziehung in dieselbe göttliche Herkunft entfaltet.

Der Segen als schöpfungstheologische Grundbestimmung

In der Abfolge „erschuf – segnete – benannte“ ist der Segen weder ein nebensächlicher Nachtrag noch die Belohnung einer bereits erbrachten menschlichen Leistung. Der Vers legt ihn an den Ursprung der Menschheitsgeschichte. Die Menschen treten damit in die genealogische Zeit als solche ein, deren Dasein von einer guten göttlichen Zuwendung begleitet wird. In Genesis 1,28 ist dieser Segen stärker mit Fruchtbarkeit und Weltgestaltung verbunden; hier erscheint er in verdichteter Form als konstitutives Merkmal der Schöpfung. Dass die anschließenden Generationen zugleich von Konflikten und Tod gezeichnet sind, macht den Segen nicht gegenstandslos. Vielmehr bildet er den normativen Horizont, vor dem diese Ambivalenzen überhaupt als Spannung erkennbar werden.

„Ihr Name Mensch“: Benennung und kollektive Identität

Benennen ist in der Genesis vielfach eine grundlegende Form der Weltordnung. Namen können Zugehörigkeit, Unterscheidung, Deutung oder Erinnerung stiften. In Genesis 5,2 ist der Benennende jedoch nicht ein Mensch, sondern Gott. Der Text verleiht dem gemeinsamen Menschsein eine der sozialen Einzelzuordnung vorausliegende Herkunft. Die Singularform „Name“ bei pluralischem Bezug ist dabei kein grammatischer Zufall, den man in der Interpretation übergehen könnte. Sie trägt die Pointe, dass mehrere Menschen unter einer gemeinsamen Bestimmung zusammengefasst werden. Die Aussage bedeutet weder, dass männlich und weiblich ununterscheidbar seien, noch dass die männliche Person allein das Ganze repräsentiere; sie stellt vielmehr beide unter die Bezeichnung Adam. Gerade in einem Kapitel, dessen genealogischer Fortgang überwiegend Männernamen aufführt, wirkt diese Einleitung korrigierend und rahmend.

Die Zeitformel: Schöpfungsursprung und genealogische Dauer

Der abschließende Rückverweis „zur Zeit, da sie geschaffen wurden“ hat eine kompositorische Scharnierfunktion. Die nachfolgenden Verse werden Lebensjahre zählen, Zeugungen mitteilen und Todesdaten nennen. Genesis 5,2 verweist demgegenüber auf eine Ursprungszeit, in der die wesentlichen Grundverhältnisse bereits gesetzt werden: Gott und Mensch, gemeinschaftliche Geschöpflichkeit, Segen und Name. Die Zeitformel verhindert, dass die genealogische Abfolge bloß als mechanische Verkettung biologischer Ereignisse erscheint. Jede neue Generation steht in der Perspektive des Erzählers unter einer früher begründeten Schöpfungsordnung. Die spätere Familiengeschichte erhält damit ihren Maßstab von einem Ereignis her, das sie nicht selbst hervorbringen kann.

Die paradoxe Verbindung von universaler Menschheit und einzelner Stammfolge

Die Einleitung der Genealogie spricht umfassend von „Mensch“, während die Fortsetzung eine bestimmte Linie von Adam über Set bis Noah verfolgt. Diese Engführung ist literarisch produktiv und zugleich interpretativ schwierig. Das Allgemeine wird durch einzelne Vorfahren erzählt, ohne dass die Erzählung jede Person der Menschheit gleich ausführlich behandeln könnte. Eine historische Kritik muss hier aufmerksam zwischen dem Anspruch der erzählten Herkunftsgeschichte und ihrer konkreten Selektivität unterscheiden. Die universalistische Eröffnung darf nicht dafür benutzt werden, die genealogische Ausblendung vieler Figuren zu übersehen. Umgekehrt bedeutet die Auswahl einzelner Namen nicht, dass die eröffnende Bestimmung des gemeinsamen Menschseins aufgehoben würde.

Theologische und anthropologische Perspektiven

Gottesebenbildlichkeit. Die Gottesebenbildlichkeit wird in Genesis 5,1 ausdrücklich erwähnt und in Vers 2 durch die gemeinsame Erschaffung und den gemeinsamen Segen weiter konkretisiert. In Verbindung mit Genesis 1,27 lässt sich sagen, dass das Bild Gottes nicht auf den männlichen Menschen beschränkt ist. Dies ist eine textnahe Grundlage für theologische Überlegungen zur gemeinsamen Würde. Der Vers selbst benutzt allerdings die Vokabel „Bild“ nicht noch einmal; seine Bedeutung erschließt sich aus dem unmittelbaren Satz- und Kapitelzusammenhang.

Gemeinschaft und Differenz. Die gleichzeitige Erwähnung von Verschiedenheit und Gemeinsamkeit eröffnet eine Anthropologie, in der Relation wichtig ist, ohne dass Individualität verschwindet. Eine über den Text hinausgehende philosophische Interpretation kann darin eine Kritik sowohl des isolierten Einzelmenschen als auch einer Gemeinschaft ohne Unterschiede sehen. Man sollte jedoch nicht behaupten, der antike Text formuliere bereits moderne Theorien personaler Autonomie oder gesellschaftlicher Gleichstellung. Er bietet vielmehr ein anthropologisches Grundmotiv, das in verschiedenen Epochen unterschiedlich entfaltet worden ist.

Schöpfung und Ethik. Wer den Menschen als geschaffen und gesegnet beschreibt, eröffnet eine ethische Perspektive, in der Würde nicht ausschließlich an Leistung, Herkunft, Reichtum oder gesellschaftliche Macht gebunden ist. Eine solche Ethik ist eine theologische Folgerung aus dem Zusammenhang von Genesis 1 und 5, kein im Vers unmittelbar ausgesprochener Rechtskatalog. In einer verantwortlichen Auslegung muss deshalb auch gefragt werden, wie traditionelle Deutungen, die Ungleichheit oder Herrschaft aus der Geschlechterfolge abzuleiten suchten, zum gemeinsamen Schöpfungs- und Segensprädikat stehen.

Segen und Sterblichkeit. Die genealogische Sequenz wiederholt bald die Todesformel „und starb“. Diese wiederkehrende Begrenzung erzeugt eine Spannung zur Segenszusage: Die Menschheit ist gesegnet und dennoch sterblich. Der Segen garantiert in diesem Erzählzusammenhang keine Unsterblichkeit des Individuums. Er eröffnet vielmehr die Möglichkeit, Geschichte als Fortdauer des Lebens über Generationengrenzen hinweg zu erzählen, ohne die Vergänglichkeit der Einzelnen zu leugnen.

Literarische und kulturgeschichtliche Perspektiven

Genealogien dienen in altorientalischen und biblischen Texten nicht lediglich dazu, Namen und Zeitangaben aufzubewahren. Sie stellen Kontinuitäten her, ordnen Zugehörigkeit und strukturieren die erzählte Zeit. Die Genealogie in Genesis 5 unterscheidet sich von einer modernen populationsgeschichtlichen Statistik: Sie besitzt eine ausgeprägte literarische Gestalt, verwendet regelmäßig wiederkehrende Formeln und verknüpft Anfang und Fortgang der Geschichte. Ihre Altersangaben und Generationenfolgen sind daher in ihrer jeweiligen antiken Text- und Deutungswelt zu untersuchen; sie dürfen weder ohne weitere Prüfung als moderne Chronologie behandelt noch vorschnell als bedeutungslose Erfindung abgetan werden.

Der unmittelbar vorausgehende Abschnitt Genesis 4,17 bis Genesis 4,24 erzählt von kulturellen Leistungen, Handwerk, Musik und Gewalt innerhalb der kainitischen Linie. Mit Genesis 5 tritt eine anders gestaltete, durch regelmäßige Lebens- und Todesformeln strukturierte Abstammungsfolge hervor. In diesem Kontext ist die wiederaufgenommene Schöpfungssprache programmatisch: Die Kulturgeschichte wird nicht von der anthropologischen Grundbestimmung getrennt, sondern in sie zurückgestellt. Auch die Sichtbarkeit von Frauen ist ambivalent. Genesis 5,2 schließt sie in die Ursprungsbestimmung ausdrücklich ein, während die anschließende Reihe vornehmlich nach männlichen Trägern der genealogischen Linie organisiert ist. Dieser Unterschied zwischen umfassender Formel und selektiver Darstellung gehört zu den zentralen Beobachtungen einer literarisch und gendergeschichtlich sensiblen Lektüre.

Die gemeinsame Namengebung berührt zugleich das philosophische Problem des Allgemeinen und Besonderen. Unter welcher Hinsicht darf von „dem Menschen“ gesprochen werden, obwohl es immer nur konkrete, verschiedenartige Menschen gibt? Der biblische Satz beantwortet diese Frage nicht als abstrakte Definition, sondern als Erzählung göttlichen Handelns. Das Allgemeine erscheint nicht als ein Gegenstand neben seinen einzelnen Vertretern; es wird im gemeinsamen Schöpfungsakt und im Namen kenntlich gemacht. Die Figur Adam ist dadurch an der Schwelle zur Genealogie in besonderem Maße doppeldeutig: Sie kann den Anfang eines einzelnen Stammbaums und die erzählte Gesamtheit der Menschen zugleich repräsentieren.

Wirkungs- und Rezeptionsgeschichte

In jüdischen und christlichen Auslegungstraditionen wird die gemeinsame Erschaffung von männlich und weiblich häufig in Verbindung mit Fragen nach der Gottesebenbildlichkeit, nach der Einheit der Menschheit und nach der Auslegung der beiden Schöpfungserzählungen behandelt. Unterschiedliche rabbinische und patristische Interpretationen haben versucht, Genesis 1,27 und Genesis 2,18–23 zusammenzulesen. Dabei entstanden sowohl stärker symbolische Deutungen als auch Modelle einer ursprünglichen Einheit, die anschließend differenziert wird. Solche Traditionen sind historisch zu unterscheiden und dürfen nicht als ein einziger, durchgehend einheitlicher Kommentar ausgegeben werden.

Im Christentum wurde die Paarformel durch die neutestamentliche Rezeption, besonders im Kontext von Ehe und Scheidung in Matthäus 19,4 und Markus 10,6, weiter geprägt. Eine andere Rezeptionslinie betont mit Galater 3,28 die Einheit in Christus. Diese Texte haben je eigene Argumentationssituationen: Sie dürfen nicht ohne historische Differenzierung zu einer einheitlichen modernen Geschlechterlehre verschmolzen werden. Für die Auslegung von Genesis 5,2 ist insbesondere interessant, dass die alttestamentliche Verknüpfung von Gemeinsamkeit und Unterschied in späteren Debatten wiederholt neu gewichtet wurde.

Die Übersetzungsgeschichte selbst ist Teil der Wirkungsgeschichte. Luthers Entscheidung für „Mensch“ prägt die deutschsprachige Wahrnehmung der Stelle stärker als die Transliteration „Adam“. Sie macht den universalen Gehalt unmittelbar lesbar und verhindert im Deutschen zunächst eine rein männlich-individuelle Deutung des Namens. Zugleich tritt der Zusammenhang zum individuellen Adam des folgenden Verses weniger auffällig hervor. Genau diese Spannung zwischen Verständlichkeit und Bedeutungsbreite macht Genesis 5,2 zu einem instruktiven Beispiel für die theologischen Folgen scheinbar kleiner Übersetzungsentscheidungen.

Subtext

Die folgenden Deutungen erschließen indirekte Bedeutungsräume des Verses. Sie unterscheiden bewusst zwischen sprachlich klar belegbaren Beobachtungen, literarisch gut begründbaren Folgerungen und weitergehenden philosophischen beziehungsweise theologischen Lesarten.

  1. Die verborgene Einheit unter dem Zeichen der Zweiheit. Die erste Wortgruppe benennt zwei Unterscheidungen innerhalb eines gemeinsamen Objekts göttlichen Handelns. Die folgende Reihe von Pluralpronomen und der eine zugewiesene Name erzeugen eine Bewegung von Differenz zu Zugehörigkeit. Im Subtext stellt der Vers damit die Frage, wie Verschiedenheit bestehen kann, ohne zum Grund einer Aufspaltung der Menschheit zu werden. Ein wesentlicher Teil seiner anthropologischen Spannung liegt gerade darin, dass die kollektive Identität erst nach und nicht vor der Unterscheidung formuliert wird: „männlich und weiblich“ wird nicht zurückgenommen, sondern unter „ihr Name Mensch“ zusammengehalten. Daraus lässt sich eine Ethik gemeinsamen Menschseins ableiten, sofern kenntlich bleibt, dass diese Ethik eine reflektierte Fortschreibung und kein wörtliches Gebot des Textes ist.

  2. Der Segen vor der Leistung. Zwischen Erschaffung und Benennung steht eine göttliche Segenshandlung, ohne dass eine menschliche Leistung, Entscheidung oder Tugend genannt würde. Die narrative Anordnung verschiebt den Ursprung des Wertes vom Verdienten zum Empfangenen. In einer theologischen Lesart erscheint menschliches Leben daher von Anfang an als Gabe und nicht zuerst als Aufgabe, auch wenn Aufgaben in Genesis 1,28 hinzutreten. Der ungesagte Gegenbegriff ist eine Ordnung, in der Menschen ihre Anerkennung erst durch Fruchtbarkeit, Erfolg oder gesellschaftliche Macht erwerben müssten. Gerade weil das folgende Kapitel in Generationen denkt, ist diese Beobachtung wichtig: Die genealogische Fortpflanzung kann den ursprünglichen Segen weitertragen, aber nicht rückwirkend verdienen.

  3. Der Name, der niemandem allein gehört. „Ihr Name“ ist grammatisch singularisch, sein Bezug dagegen pluralisch. Das erzeugt einen Subtext gemeinsamer Identität, der durch eine rein individualisierende Lektüre des Wortes Adam verdeckt würde. Zugleich bleibt das Spannungsverhältnis erhalten, dass die Genealogie unmittelbar danach über einen einzelnen Adam spricht. Der gleiche Ausdruck wechselt seine Referenzebene: vom umfassenden Menschsein zur erzählten Vaterfigur. Gerade darin lässt sich eine Grundproblematik menschlicher Geschichte erkennen. Historische Erzählungen müssen sich konkreter Namen bedienen, obwohl ihr Gegenstand oft mehr Menschen umfasst, als ihre Namenslisten verzeichnen. Die Stelle erinnert indirekt daran, dass ein Stammbaum nicht mit der ganzen Wirklichkeit einer Gesellschaft verwechselt werden sollte.

  4. Die stille Gegenrede zur Gewaltgeschichte. Genesis 4 endet mit einer zunehmend gewaltgeprägten genealogischen und kulturgeschichtlichen Welt. Die Eröffnung von Genesis 5 erinnert demgegenüber an den Segen der Schöpfung. Der Subtext entsteht aus dieser Nachbarschaft: Nach der Erzählung menschlicher Verfehlung wird die Geschichte nicht mit der Feststellung eröffnet, der Mensch sei seinem Wesen nach nur Täter oder Opfer. Vielmehr bleibt seine ursprüngliche Herkunft aus Gottes schöpferischem Handeln präsent. Eine solche Lektüre macht die Schuld nicht ungeschehen. Sie unterscheidet aber zwischen menschlicher Geschichte als tatsächlich gewalttätiger Praxis und menschlichem Ursprung als theologisch positiv bestimmter Möglichkeit.

  5. Die Überschreitung des einzelnen Lebens. Der Zeitverweis „als sie erschaffen wurden“ führt die genealogische Zukunft auf den gemeinsamen Anfang zurück. In der Folge werden zahlreiche einzelne Lebenszeiten genannt und jeweils durch den Tod abgeschlossen. Der Subtext des kurzen Verses liegt daher in einer eigentümlichen Gleichzeitigkeit von Ursprung und Endlichkeit. Die Menschheit wird als dauernder Zusammenhang erzählt, in dem einzelne Menschen entstehen und vergehen. Philosophisch lässt sich daraus eine Reflexion über Generationenverantwortung entwickeln: Niemand begründet die Menschheit allein, niemand besitzt ihren Namen exklusiv, und jede Generation empfängt eine Wirklichkeit, die sie weitergeben oder gefährden kann. Dies ist eine mögliche ethische Entfaltung, nicht die explizite Aussage einer genealogischen Datierung.

  6. Die Spannung zwischen universaler Formel und patriarchaler Erzählform. Der Text nennt männlich und weiblich gemeinsam, obwohl die nachfolgende Geschlechterreihe weitgehend nach Vätern und Söhnen organisiert ist. Diese Differenz lässt sich nicht durch harmonisierende Behauptungen beseitigen. Sie enthält vielmehr ein historisch aussagekräftiges Spannungsfeld: Eine umfassende Schöpfungsanthropologie steht neben einer literarischen Traditionsform, die vor allem männliche Namen bewahrt. Der Subtext kann aus heutiger Perspektive als Aufforderung gelesen werden, die nicht genannten Angehörigen der Menschheit mitzudenken, ohne zu behaupten, die antike Genealogie habe selbst bereits eine moderne Kritik patriarchaler Überlieferungsweisen formuliert. Die gemeinsame göttliche Namengebung eröffnet jedenfalls einen Maßstab, an dem exklusive menschliche Repräsentationsansprüche hinterfragt werden können.

  7. Die Namengebung als Grenze menschlicher Verfügungsgewalt. In Genesis 2 tritt der Mensch als Benennender von Tieren auf; hier ist es Gott, der die Menschen selbst benennt. Auf einer symbolischen Ebene deutet diese Umkehrung an, dass die menschliche Fähigkeit, Welt sprachlich zu ordnen, nicht gleichbedeutend mit einer vollständigen Selbstbegründung ist. Menschen können Namen verleihen, Rollen definieren und Zugehörigkeiten konstruieren, aber ihre geschöpfliche Existenz wird in der Erzählung als vorausliegend dargestellt. Diese Deutung muss von der konkreten sprachlichen Beobachtung ausgehen: Subjekt von „hieß“ ist weiterhin Gott, nicht Adam. Die Pointe ist nicht die Abschaffung menschlicher Verantwortung, sondern die Begrenzung der Vorstellung, der Mensch besitze über Ursprung und Wert seines Menschseins uneingeschränkte Verfügung.

  8. Die verdichtete Ursprungsformel als Gedächtnis der Schöpfung. Genesis 5,2 wiederholt bereits Gesagtes, fügt aber durch die neue Stellung am Anfang einer genealogischen Abfolge eine andere Bedeutung hinzu. Aus Erzählstoff wird eine Erinnerungsformel: Bevor Lebensalter gezählt und Abstammungen geordnet werden, ruft der Text die grundlegende Geschichte des Geschaffenseins ins Bewusstsein. Wiederholung ist hier keine bloße Redundanz, sondern eine Art hermeneutischer Rahmung. Sie leitet Leserinnen und Leser an, die Namenfolge nicht von sich selbst her, sondern vom Schöpfungsgeschehen her zu verstehen. Die unscheinbare Form der Rekapitulation trägt damit eine wesentliche kompositorische Funktion.

Parallelstellen

  • Genesis 1,26 – göttlicher Entschluss zur Erschaffung des Menschen nach dem Bild Gottes.
  • Genesis 1,27 – unmittelbare sprachliche Parallele: „männlich und weiblich“ innerhalb der Schöpfung des Menschen.
  • Genesis 1,28 – ausführliche Segensrede und Auftrag im ersten Schöpfungsbericht.
  • Genesis 2,7 – der Mensch und die Erde in der zweiten Schöpfungserzählung.
  • Genesis 2,18 – erzählerische Hinführung zur Begegnung von Mann und Frau.
  • Genesis 2,23 – Wortspiel mit Mann und Frau in der zweiten Schöpfungserzählung.
  • Genesis 5,1 – Überschrift des Geschlechterbuchs, Erinnerung an die Gottesähnlichkeit.
  • Genesis 5,3 – Übergang vom gemeinsamen Namen „Mensch“ zur Lebensgeschichte Adams und Sets.
  • Genesis 5,5 – erste Todesformel der genealogischen Reihe.
  • Genesis 9,1 – erneuter Segen nach der Flut, Beginn einer neuen Menschheitsetappe.
  • Deuteronomium 4,32 – Rückblick auf die Schöpfung des Menschen.
  • Matthäus 19,4 – neutestamentliche Aufnahme der Formel männlich und weiblich.
  • Markus 10,6 – Rückgriff auf den Schöpfungsanfang im Gespräch über Ehe.
  • Lukas 3,38 – genealogischer Rückbezug auf Adam.
  • Römer 5,12 – Adam und die umfassende menschliche Sterblichkeit in paulinischer Theologie.
  • 1. Korinther 15,45 – typologische Deutung Adams im Zusammenhang mit Christus.
  • Galater 3,28 – spätere theologische Perspektive auf Einheit und Geschlechterdifferenz.

Interne Links und Querverweise

Hinweis: Die internen Pfade folgen dem angegebenen Seitenschema. Ob alle verlinkten Zielseiten bereits auf dem Webserver vorhanden sind, ist gesondert zu prüfen.

Externe Quellen

Die verlinkten Portale unterscheiden sich nach Edition, Konfession, Hilfsmitteln und editorischen Standards. Für textkritische Entscheidungen sind wissenschaftliche Ausgaben und ihre Apparate gegenüber vereinfachten Online-Paralleldrucken vorrangig heranzuziehen.

Weiterführende wissenschaftliche Literatur

  • Claus Westermann: Genesis 1–11. Biblischer Kommentar Altes Testament I/1. Neukirchener Verlag, Neukirchen-Vluyn. Umfangreiche literarische, formgeschichtliche und theologische Kommentierung der biblischen Urgeschichte mit besonderer Berücksichtigung ihrer genealogischen Strukturen.
  • Gordon J. Wenham: Genesis 1–15. Word Biblical Commentary 1. Word Books, Waco 1987. Philologisch orientierter Kommentar zu den ersten fünfzehn Kapiteln der Genesis, einschließlich textkritischer Beobachtungen und altorientalischer Parallelen.
  • Victor P. Hamilton: The Book of Genesis: Chapters 1–17. New International Commentary on the Old Testament. Eerdmans, Grand Rapids 1990. Detaillierte Auslegung der hebräischen Formulierungen, der theologischen Leitmotive und der literarischen Komposition.
  • Gerhard von Rad: Das erste Buch Mose. Genesis. Das Alte Testament Deutsch 2/4. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen. Klassischer theologisch-exegetischer Kommentar zur Urgeschichte und zur Bedeutung der Geschlechterfolgen.
  • Nahum M. Sarna: Genesis. The JPS Torah Commentary. Jewish Publication Society, Philadelphia 1989. Jüdische Exegese mit besonderer Aufmerksamkeit für sprachliche und traditionsgeschichtliche Besonderheiten.
  • Robert Alter: The Hebrew Bible: A Translation with Commentary. Volume 1: The Five Books of Moses. W. W. Norton, New York 2019. Literarisch präzise Übersetzung und Kommentierung von Wortwiederholung, Namengebung und Erzähltechnik.
  • John H. Walton: Genesis. NIV Application Commentary. Zondervan, Grand Rapids 2001. Auslegung von Genesis unter Berücksichtigung des altorientalischen kulturellen Kontextes und moderner Rezeptionsfragen.
  • Richard S. Hess und David Toshio Tsumura (Hg.): I Studied Inscriptions from Before the Flood: Ancient Near Eastern, Literary, and Linguistic Approaches to Genesis 1–11. Eisenbrauns, Winona Lake 1994. Aufsatzsammlung zur literarischen und altorientalischen Einordnung der Urgeschichte.
  • Phyllis Trible: God and the Rhetoric of Sexuality. Fortress Press, Philadelphia 1978. Einflussreiche rhetorisch-feministische Untersuchung biblischer Texte zur Geschlechteranthropologie, insbesondere der Schöpfungserzählungen.
  • Carol A. Newsom, Sharon H. Ringe und Jacqueline E. Lapsley (Hg.): Women's Bible Commentary. 3. Auflage. Westminster John Knox Press, Louisville 2012. Genderorientierte Kommentare zu biblischen Texten und deren Rezeptionsgeschichte.
  • David M. Carr: Reading the Fractures of Genesis: Historical and Literary Approaches. Westminster John Knox Press, Louisville 1996. Untersuchung literarischer Schichtungen und kompositorischer Zusammenhänge in der Genesis.
  • R. W. L. Moberly: The Theology of the Book of Genesis. Cambridge University Press, Cambridge 2009. Theologische Deutung zentraler Texte und Problemstellungen des Genesisbuches.
  • Ludwig Koehler, Walter Baumgartner und Johann Jakob Stamm: Hebräisches und aramäisches Lexikon zum Alten Testament. Brill, Leiden. Referenzwerk zur Bedeutungsbestimmung der hebräischen Lexeme ʾādām, bārāʾ, bārak und šēm.
  • Friedrich Blass, Albert Debrunner und Friedrich Rehkopf: Grammatik des neutestamentlichen Griechisch. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen. Ergänzendes sprachwissenschaftliches Hilfsmittel für griechische Formen und ihre spätere neutestamentliche Verwendung; für den Sprachstand der Septuaginta sind spezialisierte LXX-Grammatiken vorzuziehen.
  • Martin Rösel: Übersetzung als Vollendung der Auslegung: Studien zur Genesis-Septuaginta. Beihefte zur Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft 223. de Gruyter, Berlin/New York 1994. Grundlegende Untersuchung zur Übersetzungstechnik und theologischen Profilbildung der griechischen Genesis.