Clemens Brentano: »Nachklänge Beethovenscher Musik«

Teil 1a

Vers 1: „Einsamkeit, du Geisterbronnen,“

Beschreibung: Das lyrische Ich spricht die Einsamkeit direkt an und bezeichnet sie als „Geisterbronnen“, also als Quelle des Geistes oder der Geister.

Analyse: Die Anrede („Einsamkeit, du …“) personifiziert die Einsamkeit und stellt sie wie ein Gegenüber vor Augen. Der Ausdruck „Geisterbronnen“ ist eine dichte Metapher: „Brunnen“ evoziert Tiefe, Frische, Ursprung; „Geister-“ verschiebt das Bild in eine immaterielle, geistige Dimension. Bereits im ersten Vers setzt Brentano so einen innerlich-mystischen Ton, der das Motiv der Einsamkeit nicht negativ (als Mangel), sondern als schöpferische Quelle fasst.

Interpretation: Die Einsamkeit erscheint als Ursprung geistiger Inspiration. Das Ich deutet seine Erfahrung des Alleinseins nicht primär als Verlassenheit, sondern als Zugang zu einem übernatürlichen oder transzendenten Bereich („Geister“). Der Mensch begegnet in der Einsamkeit einem inneren Brunnen, aus dem Geist und Erkenntnis strömen – eine grundlegende romantische Umwertung des Alleinseins als Ort der Inspiration.

Vers 2: „Mutter aller heil'gen Quellen,“

Beschreibung: Die Einsamkeit wird als „Mutter“ bezeichnet, aus der alle „heiligen Quellen“ hervorgehen.

Analyse: Die Personifikation wird vertieft: Einsamkeit ist nicht nur Quelle, sondern Mutter aller anderen Quellen. „Heil'ge Quellen“ verstärkt die religiöse Konnotation; das Attribut „heilig“ verweist auf göttliche Herkunft oder Weihe. Die Allformel „aller“ suggeriert einen umfassenden Ursprung: aus der Einsamkeit entspringen sämtliche heiligen Ströme des Innenlebens.

Interpretation: Einsamkeit wird zur Urmutter des Geistigen und Heiligen: Gebet, Inspiration, innere Einsicht – all das entspringt letztlich ihr. Das Ich entwirft damit ein anthropologisches und spirituelles Programm: Wer wahrhaft „heilige Quellen“ in sich finden will, muss durch die Einsamkeit hindurch. Sie wird zur Voraussetzung religiöser und dichterischer Tiefenerfahrung.

Vers 3: „Zauberspiegel innrer Sonnen,“

Beschreibung: Die Einsamkeit wird nun als „Zauberspiegel“ beschrieben, in dem „innre Sonnen“ sich spiegeln.

Analyse: Der „Zauberspiegel“ ist eine klassische romantische Metapher für ein Medium, das verborgene Wirklichkeiten sichtbar macht. „Innre Sonnen“ knüpfen an das astrale Bildfeld an: Im Innern des Menschen leuchten Sonnen – Symbole für Erkenntnis, Liebe, Begeisterung, göttliches Licht. Die Einsamkeit ist der magische Spiegel, in dem diese inneren Lichter überhaupt sichtbar werden.

Interpretation: Hier wird das Verhältnis von Einsamkeit und Selbstwahrnehmung präzisiert: In der Einsamkeit erkennt der Mensch die „Sonnen“ seines Inneren – seine geistigen Kräfte, seine Begabungen, seine göttliche Berufung. Der „Zauberspiegel“ deutet an, dass diese Erkenntnis nicht rein rational, sondern „magisch“, d. h. staunend, intuitiv, gnadenhaft erfahren wird.

Vers 4: „Die berauschet überschwellen,“

Beschreibung: Die inneren Sonnen (oder deren Spiegelung) schwellen in einem berauschenden Überschwang über.

Analyse: Das Relativpronomen „die“ bezieht sich grammatisch auf die „innren Sonnen“. „Berauschet überschwellen“ verbindet Rausch- und Flutmetaphorik: Das Licht der inneren Sonnen steigert sich bis zur Überfülle, die alle Grenzen sprengt. Wieder wird ein Bewegungsmotiv eingeführt: aus dem ruhigen Spiegelbild wird ein dynamisches, kaum beherrschbares Überschwellen.

Interpretation: Die Erfahrung innerer Erleuchtung ist nicht nüchtern und geordnet, sondern zunächst überwältigend, „berauscht“. In der Einsamkeit erlebt das Ich eine Ekstase geistiger Helligkeit, die seine bisherigen Grenzen überschreitet. Damit wird angedeutet, dass Inspiration ein riskantes Moment hat: Sie bringt nicht nur Licht, sondern auch die Gefahr des Überwältigtwerdens mit sich.

Vers 5: „Seit ich durft' in deine Wonnen“

Beschreibung: Das Ich blickt zurück: Seit es durfte, sein Leben in die „Wonnen“ der Einsamkeit stellen, hat sich etwas verändert.

Analyse: Mit „Seit ich durft'“ wird eine retrospektive Zeitachse geöffnet: Es gab einen Umschlagspunkt in der Biographie des Ich. Die Einsamkeit wird als „Wonnen“ – also Freude, Seligkeit – bezeichnet: erneut die Umwertung des traditionell negativen Begriffs. Der verkürzte Infinitiv („durft'“) und die weiche Alliteration „deine Wonnen“ verstärken den vertrauten, bittend-dankbaren Ton.

Interpretation: Einsamkeit ist hier keine auferlegte Strafe, sondern eine gewährte „Erlaubnis“: Das Ich „durfte“ hinein – als Gnade. Der Weg in die Einsamkeit markiert eine Initiation: Der Mensch tritt in einen Zustand ein, der ihm nicht selbstverständlich zusteht, sondern als Geschenk erfahren wird. Die „Wonnen“ deuten die Einsamkeit als Liebesraum zwischen Ich und Gott.

Vers 6: „Das betrübte Leben stellen,“

Beschreibung: Das Ich hat sein „betrübtes Leben“ in die Wonnen der Einsamkeit hineingestellt.

Analyse: „Das betrübte Leben“ fasst die vormalige Existenzform in einer knappen, aber gewichtigen Formel: ein von Kummer, Niedergeschlagenheit, vielleicht Schuld geprägtes Leben. Das Verb „stellen“ wirkt nüchtern, fast sachlich; gerade diese Schlichtheit („Leben in etwas stellen“) kontrastiert mit den zuvor hochpoetischen Bildern – ein stilistischer Ruhepunkt.

Interpretation: Der Schritt in die Einsamkeit ist zugleich eine Hinwendung und Übergabe: Das Ich „stellt“ sein betrübtes Leben gleichsam in den heilenden Raum der Einsamkeit hinein. Anthropologisch gesehen entsteht hier ein Bild der Selbsthingabe: Der Mensch bringt seine Gebrochenheit an einen Ort, von dem er Heilung, Klärung und Verwandlung erhofft. Einsamkeit wird so zur „Klinik“ der Seele, aber in religiös-mystischer, nicht psychologischer Perspektive.

Vers 7: „Seit du ganz mich überronnen“

Beschreibung: Erneut rückblickend: Seit die Einsamkeit das Ich ganz überflutet hat.

Analyse: Die Wiederaufnahme von „Seit“ (V. 5 / V. 7) schafft eine parallaktische Struktur: zwei „Seit“-Sätze beschreiben denselben Wandel aus verschiedenen Blickwinkeln. „Überronnen“ knüpft an das Brunnen-/Wasserfeld an und verstärkt den Eindruck der Überflutung. Dass die Einsamkeit das Ich „ganz“ überronnen hat, unterstreicht den Totalcharakter dieser Erfahrung: Es geht nicht um eine partielle Stimmung, sondern um eine umfassende Durchdringung.

Interpretation: Die Einsamkeit ist nicht bloß ein äußerer Zustand („allein sein“), sondern eine innere Macht, die das Ich vollständig ergriffen hat. Das „überronnen werden“ deutet eine Passivität an: Der Mensch „macht“ nicht Einsamkeit, er wird von ihr heimgesucht. Theologisch kann man darin eine Gnaden- oder Berufungserfahrung sehen: der Mensch wird von einer Wirklichkeit ergriffen, die größer ist als er selbst.

Vers 8: „Mit den dunklen Wunderwellen,“

Beschreibung: Die Einsamkeit überflutet das Ich mit „dunklen Wunderwellen“.

Analyse: „Dunkle Wunderwellen“ bündelt eine starke Ambivalenz: „dunkel“ und „Wunder“ gehören zusammen. Die Wellen sind nicht nur hell und klärend, sie sind geheimnisvoll, möglicherweise beängstigend und zugleich wundervoll. Das Alliterationsbündel („Wunderwellen“) verstärkt den Eindruck der Bewegung. Die Wasser-Metaphorik erhält hier eine klare Tiefen- und Nachtseite.

Interpretation: Die Erfahrung, in die das Ich hineingerät, ist nicht transparente Erleuchtung, sondern „dunkle“ Mystik: Gott, Geist, Inneres bleiben rätselhaft. Einsamkeit als Weg zum Geist führt durch Dunkelheiten, Unverfügbarkeit, vielleicht auch durch Krisen. Das Wunder ist an die Dunkelheit gebunden. Die Verse 7–8 zeichnen damit das typische Profil romantisch-mystischer Erfahrung: Überwältigung durch etwas, das zugleich Angst macht und als Gnade erfahren wird.

Vers 9: „Hab' zu tönen ich begonnen,“

Beschreibung: Seit dieser Überflutung hat das Ich begonnen, zu „tönen“, also zu klingen, zu singen.

Analyse: Die Umstellung „Hab' zu tönen ich begonnen“ betont das Verb „tönen“; syntaktisch leicht verschoben, erhält der Vers einen eigenen Schwung. „Tönen“ ist ein bewusst unbestimmter Ausdruck zwischen Sprechen, Singen und Klingen. Er bindet das Ich an den Klangbereich, ohne gleich „dichten“ oder „singen“ explizit zu sagen. Hier setzt der eigentliche poetische Selbstvollzug ein: Aus dem passiven Überflutetwerden folgt die aktive Antwort als Klang.

Interpretation: Der Vers markiert den Übergang von der reinen Erfahrung zur künstlerischen Reaktion: Wer so von Einsamkeit und inneren Wellen ergriffen wird, beginnt „zu tönen“. Dichtung erscheint als notwendige Folge tiefer Innerlichkeit: Sie ist nicht dekorativer Zusatz, sondern Ausdruck einer inneren Notwendigkeit. Das Ich wird durch die „dunklen Wunderwellen“ in das Tönen hineingestoßen – damit ist die Grundfigur des romantischen Sängers umrissen.

Vers 10: „Und nun klingen all die hellen“

Beschreibung: Nun erklingen „all die hellen“ – etwas wird in seiner Leuchtkraft hörbar.

Analyse: Der Vers bleibt syntaktisch offen und verweist auf die folgende Bestimmung („Sternenchöre meiner Seele“). „Und nun“ setzt eine zeitliche Stufe: Nach dem Beginn des Tönens ist jetzt der Zustand eingetreten, in dem „all die hellen“ Klanggestalten präsent sind. Das Attribut „hellen“ knüpft an die Lichtmetaphorik der „Sonnen“ an; „klingen“ und „hell“ verschränken Sinnesbereiche (Synästhesie von Licht und Klang).

Interpretation: Der Vers bereitet den Umschlag vom bloßen persönlichen Tönen zur kosmischen Klangvision vor: Jetzt ist nicht mehr nur das Ich, sondern eine ganze helle Ordnung am Klingen. Die Verbindung von Helligkeit und Klang deutet an, dass das, was in der Einsamkeit erfahren wird, nicht nur subjektive Emotion, sondern „Erhellung“ ist – das Innere wird durch den Klang erleuchtet.

Vers 11: „Sternenchöre meiner Seele,“

Beschreibung: Das, was jetzt klingt, sind die „Sternenchöre“ der Seele des Ich.

Analyse: „Sternenchöre“ ist eine äußerst dichte Metapher: Sterne werden als Chor vorgestellt, also als geordnete, gemeinschaftliche Klangformation. Die Seele wird somit als innerer Kosmos gedacht, in dem Sterne nicht nur leuchten, sondern singen. Das Bild ist typisch romantisch: Die Mikrokosmos-Seele spiegelt den Makrokosmos des Himmels. Der Genitiv „meiner Seele“ verankert dieses kosmische Bild fest im Subjekt.

Interpretation: Die inneren Bewegungen des Menschen – Gefühle, Gedanken, Erinnerungen, Sehnsüchte – werden als Sternenchor interpretiert: geordnet, vielstimmig, einer höheren Harmonie zugehörig. Das Ich entdeckt sein Inneres als Teil einer übergeordneten, göttlich gestimmten Musik. Damit wird eine zentrale These des Gedichts vorweggenommen: Der Mensch ist selbst ein musikalisch-kosmischer Resonanzraum.

Vers 12: „Deren Takt ein Gott mir zähle,“

Beschreibung: Der Takt dieser inneren Sternenchöre wird von einem Gott gezählt.

Analyse: Der Relativsatz („deren Takt ein Gott mir zähle“) lenkt den Blick auf die ordnende Instanz: Nicht das Ich, sondern „ein Gott“ gibt den Takt an. Das Verb „zählen“ ist nüchtern, fast mathematisch – es lässt an Maß, Rhythmus, Ordnung denken. Zugleich ist „ein Gott“ bemerkenswert unbestimmt: kein Name, keine Konfession, sondern eine offene Gottesbezeichnung.

Interpretation: Die innere Klangordnung des Menschen ist nicht autonom, sondern in eine göttliche Ordnung eingebettet. Der Mensch tönt, aber Gott ist der unsichtbare Dirigent, der den Takt „zählt“. Erkenntnistheologisch heißt das: Das Innere ist nicht bloß subjektiver Klang, sondern steht unter einem überpersönlichen Maß. Theologisch wird der Mensch als Mitspieler in einer göttlichen Symphonie verstanden – seine inneren Bewegungen haben ihren Ort in einem von Gott geordneten Rhythmus.

Vers 13: „Alle Sonnen meines Herzens,“

Beschreibung: Nun werden die „Sonnen meines Herzens“ genannt – leuchtende Zentren des Inneren.

Analyse: „Sonnen meines Herzens“ setzt das astrale Bildfeld fort. „Sonnen“ deutet auf Zentren von Licht, Wärme, Liebe, Begeisterung. „Herz“ ist im romantischen Sprachgebrauch der Sitz der Innerlichkeit, des Gefühls, aber auch der religiösen Empfänglichkeit. Das „alle“ betont wiederum die Fülle; es geht nicht um eine einzelne Sonne, sondern um eine Vielzahl innerer Leuchtpunkte, die sich zu einem System fügen.

Interpretation: Der Mensch trägt in sich mehrere „Sonnen“ – unterschiedliche Kräfte von Liebe, Glauben, Begeisterung. Das Ich erfährt sein eigenes Herz als überreich und vielfältig; keine monolithische, sondern eine polyzentrische Innerlichkeit. Diese kosmische Metaphorik hebt den Einzelmenschen auf eine hohe Würdistufe: Sein Inneres ist von einer Fülle von „Sonnen“ durchstrahlt.

Vers 14: „Die Planeten meiner Lust,“

Beschreibung: Dazu kommen die „Planeten meiner Lust“ – die inneren Bewegungen der Lust werden als Planeten beschrieben.

Analyse: „Planeten“ sind Himmelskörper, die um eine Sonne kreisen; ihre Aufnahme in das Bildsystem macht das Herz ausdrücklich zum Sonnensystem. „Lust“ bezeichnet hier nicht nur sinnliche, sondern auch vitale, kreative Freude. Der Vers verschiebt das Motiv von der statischen Sonne zur Bewegungsfigur des Umlaufs: Lust ist dynamisch, kreisend, in Beziehung zu den „Sonnen“.

Interpretation: Das Begehren des Menschen – seine Lust – wird in die kosmische Ordnung integriert: Es ist nicht bloß chaotischer Trieb, sondern Teil eines geordneten Systems, das seine eigene Bahn hat. Anthropologisch bedeutet das: Affekte und Lüste gehören wesentlich zur inneren Ordnung des Menschen; sie sind nicht grundsätzlich störend, sondern in eine göttliche Kosmologie der Seele eingebunden.

Vers 15: „Die Kometen meines Schmerzens,“

Beschreibung: Schließlich werden die „Kometen meines Schmerzens“ genannt – der Schmerz erscheint als Kometenbahn im inneren Kosmos.

Analyse: „Kometen“ sind Himmelskörper mit auffälligen Bahnen, Schweifen, plötzlichem Auftreten – oft als Unheilszeichen gedeutet. Die Verbindung von „Kometen“ und „Schmerzens“ gibt dem Bild eine dramatische, gefährdete Färbung: Schmerz ist nicht statisch, sondern durchschneidet wie ein Komet das innere System, unberechenbar, aufrüttelnd. Formal schließt die Trias „Sonnen – Planeten – Kometen“ das kosmische Bildfeld in sich rund ab.

Interpretation: Schmerz gehört zu den stärksten, disruptivsten Erfahrungen des Menschen; im Bild der Kometen wird er als etwas dargestellt, das das geordnete System durchfährt und erschüttert – aber doch innerhalb desselben Himmelsraums bleibt. Das Ich integriert so auch seine Leidensgeschichte in die Vorstellung eines göttlich geordneten Kosmos: Schmerz ist kein fremdes Element, sondern Teil des inneren Himmels, wenn auch als irritierende, außergewöhnliche Erscheinung.

Vers 16: „Klingen hoch in meiner Brust.“

Beschreibung: Alle diese inneren Himmelskörper – Sonnen, Planeten, Kometen – „klingen hoch“ in der Brust des Ich.

Analyse: Der Vers schließt die Teil mit einer bündelnden Bewegung: Die zuvor aufgezählten Elemente („Sonnen … Planeten … Kometen“) werden noch einmal zusammengefasst. „Klingen“ verrät die zentrale Metapher: Der innere Kosmos ist nicht nur sichtbar, sondern hörbar – eine große Symphonie. „Hoch“ kann räumlich (oben in der Brust) und qualitativ (erhaben, edel) verstanden werden. Die „Brust“ ist traditionell Sitz von Atem, Herz, Stimme – also genau jener Region, wo Singen und Fühlen zusammenkommen.

Interpretation: Das Innere des Menschen ist ein klingender Kosmos. Was als visuelle Bildwelt (Sternenhimmel) begann, wird endgültig in akustische Kategorien übersetzt: Der Mensch ist ein Instrument, in dem Gottes Ordnung hörbar wird. Damit ist die Grundbewegung des Gedichts bereits in nuce enthalten: Die Einsamkeit führt zur inneren Kosmoserfahrung, diese wiederum zur Musik – und die Brust des Sängers wird zum Resonanzraum einer göttlichen Harmonie, in der Lust und Schmerz, Licht und Dunkel ihren Ort haben.

---

Gesamtdeutung von Teil 1a

Die erste Teil zeichnet in dichter Verdichtung eine Initiationsszene des Sängers: Aus einer ursprünglich „betrübten“ Existenz heraus erfährt das Ich die Einsamkeit als überwältigende, „dunkel-wunderbare“ Macht, die sein Leben überflutet und in einen neuen Zustand innerer Fülle versetzt. Diese Erfahrung wird durchgängig in einer doppelten Bildbewegung gestaltet: Wasser/Brunnen/Wellen auf der einen, Sterne/Sonnen/Planeten/Kometen auf der anderen Seite. Das Wasserbild betont die Passivität, die Überwältigung, die Gefahr und Wonne der Einsamkeit; das Himmelsbild zeigt, wie sich in dieser Überflutung ein geordneter innerer Kosmos erschließt.

Im Zentrum der Teil steht die Verwandlung der Einsamkeit von Mangel in Quelle. Was sonst als sozialer Entzug gedeutet würde, wird hier zur „Mutter aller heil'gen Quellen“, zum „Geisterbronnen“, zum „Zauberspiegel innrer Sonnen“. Einsamkeit ist nicht leer, sondern übervoll; sie ist der Raum, in dem die inneren Lichter – „Sonnen meines Herzens“, „Planeten meiner Lust“, „Kometen meines Schmerzens“ – erst sichtbar werden. Entscheidend ist dabei, dass diese Fülle nicht autonomen Ursprungs ist: Gott „zählt den Takt“ der Sternenchöre. Das Innere des Menschen ist ein geordneter Klangraum, dessen Rhythmus von einer göttlichen Instanz gehalten wird.

Die Teil inszeniert so das grundlegende poetisch-theologische Selbstverständnis des Sängers: Er ist einer, der zunächst passiv ergriffen wird („überronnen mit dunklen Wunderwellen“), dessen betrübtes Leben in die Wonnen der Einsamkeit gestellt wird, und der dann aus diesem Ergriffensein heraus „zu tönen begonnen“ hat. Die poetische Stimme ist nicht autonomer Ausdruckswille, sondern Antwort auf eine vorausgehende, nicht verfügbare Erfahrung. Die kosmische Bildlichkeit des Inneren (Seele als Sternenhimmel, Herz als Sonnensystem) erhöht den einzelnen Menschen zu einem Mikrokosmos, in dem sich göttliche Ordnung spiegelt.

Zugleich bleibt eine Grundambivalenz spürbar, die für das ganze Gedicht wichtig ist: Die Wellen sind „dunkel“, die Sonnen und Kometen des Inneren bringen nicht nur Licht, sondern auch Schmerz zur Erscheinung. Die Einsamkeit ist Wonne und Überforderung, Geschenk und Gefahr. Die „Kometen meines Schmerzens“ erinnern daran, dass die innere Musik keine glatte Harmonie, sondern eine vielstimmige, von Leid durchziehene Ordnung ist. Der hohe, hymnische Ton der Teil wird so von einer unterschwelligen Tragik gehalten.

Theologisch-poetologisch formuliert die erste Teil die Grundthese, dass der Mensch in der Einsamkeit seine Berufung zum Mitschwingen in einer göttlichen Klangordnung entdeckt: Sein inneres Leben ist Sternenmusik, die von Gott gezählt wird; sein Sprechen und Singen ist „Nachklang“ dieser Musik. Alles Folgende – die Klage vor Gott, die Reflexion über Teilung und Herrschaft, die Deutung von England und Wellington, die Tonschlacht – entfaltet, historisiert und politisiert diesen Ausgangspunkt. Insofern ist Teil 1 der mystische Prolog: Sie zeigt, wie aus der Überwältigung durch Einsamkeit der kosmisch gestimmte Sänger hervorgeht, der das historische Geschehen in eine eschatologisch-musikalische Ordnung einzubetten versucht.

Teil 1b

Vers 17: „In dem Monde meiner Wehmut,“

Beschreibung: Das lyrische Ich lokalisiert sich „in dem Monde meiner Wehmut“: Wehmut wird als eigener „Mond“ innerhalb des inneren Kosmos vorgestellt.

Analyse: Der Vers knüpft an das zuvor entfaltete astrale Bildfeld (Sternenchöre, Sonnen, Planeten, Kometen) an, erweitert es aber um den „Mond“. Während Sterne und Sonnen für leuchtende, strahlende Kräfte stehen, bildet der Mond eine sekundäre, reflektierende Lichtquelle, die von der Sonne her lebt. Wehmut erscheint damit als ein abgeleitetes, mildes, eher dunkles Licht: kein eruptives Feuer, sondern „Mondlicht der Seele“. Die Formulierung „in dem Monde“ markiert eine Innenperspektive: Das Ich bewegt sich in dieser Wehmut, sie ist seine momentane seelische Sphäre.

Interpretation: Wehmut ist hier nicht bloß Stimmung, sondern ein eigener innerer Himmelskörper: Die Seele besitzt einen „Mond“, in dessen Licht sich das Ich befindet. Das Bild deutet Wehmut als gedämpfte, reflektierende Traurigkeit, die gleichzeitig zur stillen Erhellung wird. Der Sprecher gesteht, dass sein Singen nicht aus ungebrochener Heiterkeit stammt, sondern aus einem „Mondlicht der Seele“, in dem Schmerz und Licht ineinander übergehen – eine typische romantische Melancholie-Konstellation.

Vers 18: „Alles Glanzes unbewußt,“

Beschreibung: Das Ich ist „alles Glanzes unbewußt“: Es weiß nichts von seinem eigenen Glanz.

Analyse: Grammatisch liegt eine Genitivkonstruktion vor: „unbewußt alles Glanzes“ meint: sich seines (inneren) Glanzes nicht bewusst. Nach der machtvollen Innenkosmos-Schilderung (Sonnen, Planeten, Kometen) wirkt dieser Satz wie eine Gegenbewegung: Das Ich, das von einer Fülle innerer Lichter umgeben ist, nimmt diesen Glanz gerade nicht als solchen wahr. Wehmut und Unbewusstheit gehören zusammen: In der melancholischen Grundstimmung fehlt der direkte Zugang zur eigenen Leuchtkraft.

Interpretation: Der Vers formuliert eine anthropologische Demutsfigur: Der Mensch trägt einen inneren Glanz, weiß aber in der Wehmut nichts davon. Dichtung und Gesang entspringen gerade dieser Konstellation: einer nicht-selbstbewussten Innerlichkeit, die mehr enthält, als das Ich reflektierend überblickt. Das „unbewußt“ schützt zugleich vor Selbstüberhebung: Die im ersten Teil der Teil angedeutete kosmische Erhöhung des Inneren wird hier bewusst gebrochen – der Sänger hat keinen souveränen Überblick über seine eigene Größe.

Vers 19: „Kann ich singen und in Demut“

Beschreibung: In diesem Zustand (Mond der Wehmut, Unbewusstheit des Glanzes) kann das Ich „singen und in Demut“.

Analyse: „Kann ich“ beschreibt keine technische Fähigkeit, sondern eine Möglichkeit, die sich unter den genannten Bedingungen eröffnet. Dass „singen“ und „in Demut“ nebeneinandergestellt werden, kennzeichnet die Grundhaltung: Das Singen ist nicht triumphal, sondern demütig. Der Vers bereitet syntaktisch die folgende Aufzählung vor („Vor den Schätzen meines Innern …“), bleibt aber zunächst in der Schwebe: Worin besteht Demut, worauf richtet sich das Singen?

Interpretation: Das Ich entdeckt: Gerade in der melancholischen Unbewusstheit seines eigenen Glanzes ist ein „richtiges“ Singen möglich – eines, das nicht aus Stolz, sondern aus Demut lebt. Die Verbindung von Gesang und Demut ist poetologisch entscheidend: Wahre Dichtung entspringt bei Brentano nicht Selbstfeier, sondern einer Haltung, die die eigenen Schätze ernst nimmt, ohne sie zu besitzen oder zu „beherrschen“. Der Sänger ist demütiger Zeuge seiner inneren Fülle, nicht ihr Herr.

Vers 20: „Vor den Schätzen meines Innern,“

Beschreibung: Das Ich singt „vor den Schätzen“ seines Inneren – es stellt sich singend vor dieser inneren Fülle auf.

Analyse: Die Präposition „vor“ markiert eine räumlich-rituelle Stellung: Das Ich steht wie vor einem geöffneten Schatzhaus. „Schätze meines Innern“ nimmt das zuvor entwickelte Bild der inneren Sternenordnung auf, nun in der Kategorie des Reichtums: Innere Bilder, Gefühle, Berufungen sind „Schätze“, also wertvoll, kostbar, anvertraut. Das „vor“ impliziert Distanz und Achtung: Der Sprecher beansprucht nicht, diese Schätze zu besitzen oder zu verbrauchen, sondern steht ehrfürchtig vor ihnen.

Interpretation: Der Vers zeigt eine grundlegende Grundfigur romantischer Innerlichkeit: Der Mensch ist sich selbst Geheimnis und anvertrauter Reichtum. Die richtige Haltung zu diesem Geheimnis ist nicht Zugriff, sondern „vor ihnen stehen“, singen, staunen. Dichtung wird so zur liturgisch anmutenden Bewegung: Der Dichter steht wie vor einem inneren Heiligtum und antwortet durch Gesang. Das Ich ist nicht Eigentümer, sondern Hüter seiner „Schätze“.

Vers 21: „Vor der Armut meines Lebens,“

Beschreibung: Neben den „Schätzen des Innern“ stellt das Ich zugleich die „Armut meines Lebens“: Auch vor ihr steht es singend und in Demut.

Analyse: Die parallele Syntax („Vor den Schätzen … / Vor der Armut …“) erzeugt eine starke Antithese: Innerer Reichtum – äußere oder existenzielle Armut. „Armut meines Lebens“ deutet das konkrete Dasein des Sprechers als armselig, mangelhaft, wahrscheinlich im Sinne von Scheitern, Schuld, Begrenztheit. Wichtig ist: Das Ich verdrängt diese Armut nicht zugunsten der inneren Schätze, sondern trägt beides nebeneinander vor Gott.

Interpretation: Hier wird die innere Dialektik des Sänger-Seins sichtbar: Wer sich seiner inneren Schätze bewusst wird, muss gleichzeitig seine Lebensarmut erkennen, um nicht in Selbstüberhöhung zu verfallen. Das Ich akzeptiert, dass sein „betrübtes Leben“ (V. 6) in scharfer Spannung zu den göttlich durchlichteten Schätzen des Inneren steht. Dichtung entsteht, indem dieser Widerspruch nicht zugedeckt, sondern demütig mitvollzogen wird. Der Mensch ist zugleich reich und arm – und gerade so wahrhaft Mensch vor Gott.

Vers 22: „Vor der Allmacht meines Strebens“

Beschreibung: In der gleichen Reihe steht nun „die Allmacht meines Strebens“ – das Ich sieht sein Streben als eine Art „Allmacht“.

Analyse: Mit „Allmacht meines Strebens“ tritt ein dritter, sehr scharf zugespitzter Pol hinzu. Nach Schatz-Reichtum (Inneres) und Armut (Leben) erscheint das Streben des Ich als „allmächtig“ – eine bewusst überhöhte Formulierung. „Allmacht“ ist eigentlich Gottesattribut; seine Übertragung auf das menschliche Streben ist theologisch kühn und psychologisch aufschlussreich. Das Streben des Sängers kennt kein inneres Maß: Es will alles, es drängt über alle Grenzen hinaus.

Interpretation: Die Selbstwahrnehmung des Menschen umfasst also drei extreme Pole: innerer Schatzreichtum, Lebensarmut, maßlose Sehnsucht. Das Streben hat einen quasi-göttlichen Zug, ohne selbst göttlich zu sein. In der demütigen Selbstbetrachtung wird deutlich: Das Ich ist zerrissen zwischen dem, was es in sich trägt, dem, was sein Leben faktisch ist, und dem, was es sein möchte. Diese Dreifigur hat existentiellen und spirituellen Tiefgang: Sie macht verständlich, warum der Mensch geradezu gezwungen ist, nach einem Maß zu suchen, das jenseits seiner selbst liegt – nach Gott.

Vers 23: „Dein, o Ew'ger, mich erinnern!“

Beschreibung: Das Ich erklärt den Sinn seines Singens: In dieser Haltung kann es sich „Dein, o Ew’ger, mich erinnern“ – an den Ewigen erinnern.

Analyse: Grammatisch hängt der Vers an „Kann ich singen und in Demut …“: Wozu? – um „Dein, o Ew’ger, mich erinnern“. „Ew’ger“ ist die Anrede Gottes als des Ewigen; das Possessivpronomen „Dein“ steht absolut („Dein mich erinnern“), meint aber: mich an Dich erinnern, mich Dir zuordnen, mich in Dein Eigentum zurückrufen. „Erinnern“ gewinnt eine theologische Tiefe: Es ist nicht bloß ein Abrufen von Gedächtnis, sondern ein geistiger Akt der Rückbesinnung, der Rückbindung.

Interpretation: Der Vers formuliert die theologische Pointe der gesamten Teilnhälfte: Der tiefste Sinn des Singens besteht darin, sich an Gott zu erinnern und sich in seinem Licht zu sehen. Vor Schätzen, Armut und Allmacht des Strebens wird nicht eine abstrakte Selbstanalyse vollzogen, sondern ein Gebetsakt: Das Ich lässt sich im Blick auf Gott „erinnern“, d. h. zurechtrücken, neu ordnen. Dichtung ist damit wesentlich Anamnese im religiösen Sinn: ein sich-Erinnern an den Ursprung und das Ziel, das im Namen des Ewigen angesprochen wird.

Vers 24: „Alles andre ist vergebens.“

Beschreibung: Die Teil schließt mit einem lapidaren Urteil: „Alles andre ist vergebens.“ Alles, was nicht in diesen Akt der Erinnerung an den Ewigen eingeht, ist vergeblich.

Analyse: Der Vers steht formal isoliert, ohne weitere Qualifizierung; er wirkt als harte Sentenz, als zusammenfassende Pointe. „Alles andre“ ist bewusst unbestimmt gehalten und entfaltet seine Kraft aus der Weite: alles, was nicht in diese demütige, gottbezogene Selbsthaltung mündet, hat keinen Bestand. „Vergebens“ kann in der Doppeldeutigkeit von „umsonst / ohne Wirkung“ und „schuldhaft versäumt“ mitschwingen.

Interpretation: Der Schlussvers radikalisiert die theologische Perspektive: Gegenüber der Ausrichtung auf den Ewigen verlieren alle anderen Ziele, Beschäftigungen, Selbstverhältnisse ihren eigentlichen Sinn. Das ist mystische Zuspitzung und zugleich eine provokante Wertung: Das Gedicht behauptet, dass nur im Raum der gottbezogenen, demütigen Innerlichkeit wirklich etwas „gilt“. Für die Deutung des Gesamtgedichts ist dieser Vers eine Art Leitthese: Die weitere Bewegung (Schlacht, Sieg, Nation, Beethoven) muss sich an ihm messen lassen – als Versuch, zu zeigen, dass auch das Historische nur Sinn hat, insofern es in diesen Gottesbezug hineingenommen wird.

---

Gesamtdeutung von Teil 1b

Die Verse 17–24 bilden den reflexiven und theologischen Gegenzug zur kosmischen Innenvision von Vers 1–16. Nachdem der Sprecher seine Seele als leuchtenden Sternenhimmel, sein Herz als Sonnensystem und seinen Schmerz als Kometenbahnen geschildert hat, zieht er sich nun in den „Mond seiner Wehmut“ zurück und betrachtet sich selbst in einer demütigen, prüfenden Haltung vor Gott. Die Bildwelt wechselt vom strahlenden Kosmos zur gedämpften, melancholischen Beleuchtung: Mond statt Sonnen, Wehmut statt reiner Erhebung, Unbewusstheit statt glanzvoller Selbstgewissheit. Damit wird das zuvor Entfaltete nicht widerrufen, aber bewusst gebrochen und vertieft.

Zentral ist die dreifache Bewegung „vor den Schätzen meines Innern, / vor der Armut meines Lebens, / vor der Allmacht meines Strebens“. Sie zeichnet ein prägnantes Selbstbild des romantischen Sängers: Er weiß sich beschenkt und reich an inneren Schätzen; er weiß zugleich um die Armut seiner Lebenspraxis, seiner Verfehlungen, seiner Endlichkeit; und er spürt in sich ein Streben, das maßlos, „allmächtig“ erscheinen will. Diese drei Pole – Reichtum, Armut, Allmachtssehnsucht – stehen nicht nebeneinander, sondern erzeugen ein existentielles Spannungsfeld, das das eigentliche Pathos der Teil ausmacht. Dichtung entsteht im Brennpunkt dieser Spannung: Sie ist die Weise, in der der Mensch diese widersprüchlichen Dimensionen seines Daseins vor Gott bringt.

Der Bezugspunkt dieser Selbstschau ist ausdrücklich der „Ewige“. Das Ich singt und demütigt sich, um „Dein, o Ew’ger, mich erinnern“. Die Teilnhälfte lässt keinen Zweifel daran, dass die poetische Bewegung ihrem innersten Wesen nach Gott-Suche und Gott-Erinnerung ist. Die innere Kosmos-Erfahrung aus Vers 1–16 wird nun ausdrücklich theologisch verankert: Was dort noch als „ein Gott“ auftauchte, der den Takt der Sternenchöre zählt, wird hier zum angerufenen „Ewigen“, vor dem das Ich seine Schätze, seine Armut und sein Streben verantwortet. So verschiebt sich die Perspektive von einer eher stillstaunenden Mystik der Innerlichkeit zu einer persönlichen, adressierten Frömmigkeit.

Mit dem Schlussvers „Alles andre ist vergebens“ zieht der Sprecher eine radikal exklusive Konsequenz: Jedes Leben, jede Tätigkeit, jedes Streben, das nicht in diesen Akt der Erinnerung an den Ewigen eingebunden ist, bleibt letztlich ohne Bestand. Diese Sentenz ist hart und bewusst pathetisch; sie gibt der Teil den Charakter eines mystisch-poetischen Programms. Zugleich birgt sie die Spannung, die das gesamte Gedicht durchziehen wird: Wie lässt sich ein solcher Absolutheitsanspruch mit der späteren Begeisterung für historische Schlacht, für nationale Konstellationen, für Beethoven und Wellington vermitteln? Die Teil 17–24 legt den Maßstab fest, an dem diese spätere Ausweitung gemessen werden muss.

Im Zusammenhang mit Vers 1–16 ergibt sich damit für die ganze erste Teil ein doppelter Bogen: Zuerst erfährt der Sänger seine Innerlichkeit als von Gott geordneten, klingenden Kosmos; dann tritt er – im Mond der Wehmut, in Demut – vor diesen Kosmos und vor sein eigenes gebrochenes Leben, um sich ausdrücklich vor Gott zu verorten. Die erste Teil insgesamt lässt sich daher als innerer Weiheakt lesen: der Sänger wird in der Einsamkeit von einem dunklen Wunder überronnen, entdeckt in sich Sternenmusik und legt schließlich diese ganze Fülle, mitsamt Armut und maßlosem Streben, im Blick auf den Ewigen nieder. Erst auf dieser Grundlage kann das Gedicht im zweiten Abschnitt die Spannungen zwischen Himmel, Hölle, Schlacht und Musik aufnehmen – die erste Teil ist der mystisch-theologische Grundton, auf dem die weiteren „Nachklänge Beethovenscher Musik“ gespielt werden.

Teil 2

Vers 25: „Gott, dein Himmel faßt mich in den Haaren,“

Beschreibung: Das lyrische Ich wendet sich direkt an Gott und beschreibt, wie dessen „Himmel“ es „in den Haaren faßt“, also gewissermaßen packt oder ergreift.

Analyse: Die Anrede „Gott“ setzt eine intensive, unmittelbare Gebetssituation. „Dein Himmel“ bezeichnet nicht nur den Aufenthaltsort Gottes, sondern die Sphäre des Göttlichen insgesamt. Das Bild „faßt mich in den Haaren“ ist körperlich und handfest: Der Himmel greift nicht abstrakt, sondern packt den Menschen buchstäblich am Kopf, an der äußersten und zugleich empfindlichen Zone seines Körpers. Die Metapher verbindet Nähe und Übergriff: Himmel ist nicht nur verheißungsvoll, sondern auch bedrängend und unausweichlich.

Interpretation: Der Vers drückt die Erfahrung eines Menschen aus, der sich von Gott unwiderstehlich angezogen und zugleich überwältigt fühlt. „In den Haaren fassen“ ist ein Bild für ein zugreifendes, vielleicht sogar schmerzhaftes Berührtwerden: Gott bleibt nicht fern, sondern greift in das Leben ein. Damit setzt die Teil mit einer existentielle Konstellation von Gottesnähe als Überwältigung ein – der Himmel ist nicht nur Trostraum, sondern eine Kraft, die den Menschen nicht mehr loslässt.

Vers 26: „Deine Erde zieht mich in die Hölle,“

Beschreibung: Zugleich beschreibt das Ich, wie Gottes „Erde“ es in die „Hölle“ hinabzieht.

Analyse: Wieder steht „deine“: Die Erde wird Gott ebenso zugeschrieben wie der Himmel. Damit entsteht eine vertikale Doppelbewegung: „Himmel faßt …“, „Erde zieht …“. Das Bild der „Hölle“ steht hier weniger als dogmatischer Ort, sondern als tiefste Sphäre der Bedrängnis, Schuld, Gottferne. Bemerkenswert ist, dass nicht eine fremde Macht, sondern „deine Erde“ in die Hölle hinabzieht: Die geschaffene, endliche Welt, in der der Mensch lebt, kann ihn hinunterziehen, obwohl sie Gottes Eigentum ist.

Interpretation: Der Vers verschärft die Spannungsfigur: Der Mensch ist zwischen Himmel und Hölle eingespannt – und beide Kräfte sind in gewisser Weise Gott zugeordnet. Das stellt eine theologisch radikale Erfahrung dar: Auch die Welt, wie sie real erfahren wird (mit Leid, Versuchung, Schuld), gehört zu Gottes Ordnung und kann dennoch in die Hölle führen. Das Ich erlebt sich damit nicht in einer einfachen Zweiteilung „Gott vs. Welt“, sondern in einem komplexeren Verhältnis: Gott ist über allem – und gerade deshalb erfährt der Mensch seine Zerrissenheit als Zerrissenheit vor Gott selbst.

Vers 27: „Gott, wie soll ich doch mein Herz bewahren,“

Beschreibung: Das Ich ruft erneut „Gott“ an und klagt: Wie soll es in dieser Lage sein Herz bewahren?

Analyse: Formuliert ist eine rhetorische Frage, die zugleich zur Klage und zum Gebet wird. „Herz“ bezeichnet – im Anschluss an die erste Teil – den innersten Ort des Menschen: Sitz der Liebe, des Glaubens, der inneren Sonnen, Planeten, Kometen. „Bewahren“ verweist auf Gefährdung: Was vor Gott als innerer Schatz sichtbar geworden ist, steht zugleich in Gefahr, zerstört, verführt, zerrissen zu werden. Der Zusatz „doch“ verstärkt die Ratlosigkeit: Die Situation Himmel/Hölle-Spannung scheint unlösbar.

Interpretation: Im Hintergrund steht die Sorge, dass die innere Kosmos- und Klangordnung, die in der Einsamkeit erfahren wurde, im realen Leben zerbrechen könnte. Zwischen himmlischer Anziehung und irdischem Sog in die Hölle droht das Herz seine Integrität zu verlieren. Der Vers bringt die Grundfrage des religiösen und künstlerischen Menschen auf den Punkt: Wie kann das Herz in seiner Wahrheit und Offenheit vor Gott bewahrt werden, wenn die Lebensverhältnisse es zerren und bedrohen?

Vers 28: „Daß ich deine Schätze sicherstelle,“

Beschreibung: Das Ich konkretisiert seine Sorge: Es will Gottes „Schätze“ „sicherstellen“.

Analyse: „Deine Schätze“ knüpft an die „Schätze meines Innern“ aus Vers 20 an, verschiebt aber den Akzent: Was zuvor als „meine“ inneren Schätze erschien, wird hier ausdrücklich als „deine“ Schätze angesprochen – Schätze Gottes, die im Menschen deponiert sind. „Sicherstellen“ ist ein im Kontext beinahe sachlich-technischer Ausdruck: Er erinnert an das Sichern von Gut, an Treuhänderschaft, an Verwahrung. Die poetische Rede nimmt hier das nüchterne Vokabular einer Verantwortungs- und Verwahrungsaufgabe auf.

Interpretation: Der Vers macht deutlich, dass der Sänger seine inneren Gaben und Berufungen als anvertraute Güter Gottes versteht. Sein Herz ist ein Verwahrungsort, seine Aufgabe ist es, dass das, was Gott in ihm niedergelegt hat, nicht verloren geht. Die Frage nach dem Bewahren des Herzens ist damit nicht psychologisch (Selbstschutz), sondern theologisch (Treueverwaltung): Wie kann ich die göttlichen Schätze, die in mir liegen, angesichts der Spannungen von Himmel und Erde „sicherstellen“? Diese Perspektive verstärkt das Moment der Verantwortung und Schuldgefährdung des Dichters.

Vers 29: „Also fleht der Sänger und es fließen“

Beschreibung: Die Perspektive wechselt: Der Text kommentiert nun, was geschieht – „also fleht der Sänger“, und seine Klagen „fließen“.

Analyse: Die Formulierung „Also fleht der Sänger“ zieht die vorherigen Verse als wörtliche oder sinngemäße Wiedergabe seines Flehens zusammen. Die Ich-Perspektive („Gott, dein Himmel …“) wird von außen kommentiert: Wir sehen den Sänger nun gleichsam aus einer dritten Perspektive. Der anschließende Halbsatz „und es fließen“ knüpft an das Wasser-/Quellenmotiv der ersten Teil an: Klagen werden als fließende Ströme vorgestellt. Der Vers markiert eine leichte Erzähl- und Reflexionsstufe: Zwischen Gebet und Beschreibung tritt ein poetischer Erzählerblick.

Interpretation: Durch diesen Wechsel wird der Sänger zugleich individualisiert und exemplarisiert: Einerseits ist er eine konkrete, flehende Gestalt, andererseits eine typisierte Figur („der Sänger“), an der sich die Konstellation zeigt. Die Klage ist kein starrer Akt, sondern ein Fließen – sie ist Prozess, Strom, Bewegung. Die Sprache rückt damit näher an das, was sie thematisiert: Klage und Gebet werden als dynamischer, nicht abschließbarer Vorgang verstanden. Der Vers macht deutlich, dass das Gedicht selbst – als Sprachfluss – Teil dieses Flehens ist.

Vers 30: „Seine Klagen hin wie Feuerbronnen,“

Beschreibung: Die Klagen des Sängers fließen „hin wie Feuerbronnen“.

Analyse: Die Metapher „Feuerbronnen“ verbindet zwei Elemente: Wasser (Brunnen, Quelle) und Feuer. Klagen werden als Quellen vorgestellt, die zugleich brennen. Im Unterschied zu den „heil'gen Quellen“ aus der ersten Teil (Einsamkeit als Geisterbronnen) erscheinen sie hier als heiß, eruptiv, gewaltsam. Das „hinfließen“ deutet eine Fortbewegung an, „Feuerbronnen“ geben dem Fließen eine innere Glut. Klanglich verstärken die betonten /f/-, /b/- und /r/-Laute die Eindringlichkeit.

Interpretation: Die Klage des Sängers ist kein laues, beklagendes Plätschern, sondern eine brennende, brennende Quelle. Schmerz, Angst, Verantwortung, Gottesverlangen – all das schießt wie Feuer aus dem Inneren hervor. Die Kombination von Wasser- und Feuermetaphorik deutet an, dass die Klage sowohl reinigt als auch verzehrt; sie ist Läuterung und Gefahr zugleich. Der Sänger steht in einem inneren Vulkanismus, der seine Gottesrede antreibt.

Vers 31: „Die mit weiten Meeren ihn umschließen;“

Beschreibung: Diese Feuerbronnen und ihre Ströme „umschließen“ den Sänger mit „weiten Meeren“.

Analyse: Die Bildbewegung wird weitergeführt: Aus einzelnen Feuerquellen werden Meere, die den Sänger umringen. „Weite Meere“ betonen die Ausdehnung, das Grenzenlose. „Umschließen“ verweist auf Eingeschlossenheit und Ausweglosigkeit: Der Sänger befindet sich inmitten eines Meeres aus eigener Klage, das ihn umgibt. Der Satz behält den Duktus eines erzählenden Kommentars bei, bezieht sich aber innerlich auf dieselbe existentiell erfahrene Überwältigung wie Teil 1 („überronnen mit dunklen Wunderwellen“).

Interpretation: Der Vers zeigt, wie sehr der Sänger in seinen eigenen Seelenbewegungen gefangen ist: Seine Klagen bilden ein Meer, das ihn umschließt – er entkommt der Bewegung seiner eigenen Affekte nicht. Zugleich bleibt die Wasser-Metaphorik ambivalent: Meere sind bedrohlich, aber auch tragend. Der Sänger ist in seinem Flehen eingetaucht in ein Element, das ihn zugleich trägt und zu verschlingen droht. So wird die Zerrissenheit zwischen Himmel und Hölle auch als innerpsychische und geistliche Überflutung erfahrbar gemacht.

Vers 32: „Doch inmitten hat er Grund gewonnen,“

Beschreibung: Trotz dieser umschließenden Meere hat der Sänger „inmitten“ „Grund gewonnen“ – er hat festen Boden unter den Füßen gefunden.

Analyse: „Doch“ markiert einen Kontrast: Gegenüber der zuvor beschriebenen Überflutung setzt nun eine Gegenbewegung. „Inmitten“ ist entscheidend: Nicht durch Flucht aus der Situation, sondern mitten im Meer gewinnt der Sänger Grund. „Grund gewonnen“ ist eine doppelte Metapher: geographisch (fester Boden) und existentiell (Grund im Sinn von Sinn, Halt, Grundeinsicht). Die Verdichtung in diesem Vers bricht das rein bedrohliche Bildfeld auf und führt eine Erfahrung der Stabilisierung ein.

Interpretation: Hier erscheint das Motiv der inneren Verankerung in Gott: Während die Klagen wie Feuerbronnen fließen und Meere ihn umgeben, findet der Sänger dennoch Grund – einen tragenden Boden, eine innere Festigkeit. Spirituell deutet sich an: Gottesbezug schafft mitten in Affekt und Überwältigung einen Halt, der nicht von der Aufhebung der Wellen, wohl aber von ihrer Durchdringung her kommt. Der Sänger entdeckt, dass die Klage nicht das letzte Wort hat; im Vollzug des Flehens bildet sich ein innerer Grund, ein Glaube, ein Bewusstsein der göttlichen Gegenwart, auf dem er stehen kann.

Vers 33: „Und er wächst zum rätselvollen Riesen.“

Beschreibung: Der Sänger „wächst“ – und zwar „zum rätselvollen Riesen“.

Analyse: Der Vers setzt die Bewegung des „Grund Gewinnens“ fort: Wer Grund hat, wächst. „Riese“ ist ein starkes Bild für Größe, Macht, Überlegenheit; „rätselvoll“ relativiert und bricht diese Größe: Es bleibt unklar, was diese Größe bedeutet, woher sie kommt, wohin sie führt. Der Sänger wird nicht einfach zum souveränen Helden, sondern zu einer Gestalt, deren Größe geheimnisvoll, beunruhigend, übermenschlich erscheint. Wieder spricht der Text aus der dritten Person („er wächst“); die Reflexionsebene bleibt leicht distanziert.

Interpretation: Der Vers zeigt die Ambivalenz der dichterisch-religiösen Berufung: Indem der Sänger inmitten des Meeres seiner Klagen Grund findet, wächst er zu einer Gestalt an, die über das Normale hinausgeht. Er wird groß im Glauben, groß im inneren Maß, groß in seiner Verantwortung – aber diese Größe ist „rätselvoll“, nicht durchsichtig. Man kann darin die Ahnung einer gefährdeten Erhöhung sehen: Der Sänger steht als übergroße Figur zwischen Mensch und Prophet, zwischen Kreatur und quasi-mythischer Gestalt. Für das Gedicht ist wichtig, dass seine Größe nicht aus sich selbst, sondern aus dem in der Klage gefundenen Grund erwächst – und dennoch ein Rätsel bleibt: Wie kann ein Mensch, der so von Himmel und Hölle, Klagen und Meeren zerrissen ist, zum „Riesen“ wachsen? Die Antwort wird in den folgenden Versen – Memnon, Aufgangssonnen, jüngster Tag – weiter entfaltet werden.

Vers 34: „Memnons Bild, des Aufgangs erste Sonnen,“

Beschreibung: Der Vers ruft „Memnons Bild“ auf und verbindet es mit den „ersten Sonnen“ des Aufgangs. Gemeint ist das berühmte sagenhafte Standbild Memnons, das bei Sonnenaufgang Töne von sich geben soll, wenn die ersten Strahlen der Sonne es treffen.

Analyse: Mit einem Schlag wechselt die Bildwelt von der rein innerlichen Klagebewegung in einen mythisch-antiken Horizont. „Memnons Bild“ ist eine kulturell hoch aufgeladene Anspielung: die Statue des äthiopischen Königs oder Helden Memnon, deren „singender“ Stein im Licht der Morgensonne tönt. Die Apposition „des Aufgangs erste Sonnen“ präzisiert die Situation: Es geht um den Moment des ersten Lichts, um den Übergang von Nacht zu Tag. Die Sonnensprache knüpft an die „Sonnen meines Herzens“ aus Teil 1 an, aber jetzt in einem objektiven, mythischen Bild. Zugleich schiebt sich der Sänger in diese Rolle: Gemeint ist, dass „dir“ – dem Sänger – diese ersten Sonnen ihre Strahlen senden.

Interpretation: Indem Brentano die Figur Memnons heranzieht, deutet er den Sänger als Resonanzkörper des göttlichen Morgens. Wie Memnons Statue beim ersten Sonnenaufgang zu tönen beginnt, so wird der Sänger zum Klangkörper für ein neues, göttliches Licht. Es ist nicht seine eigene Initiative, sondern der Aufgang der „ersten Sonnen“, der ihn zum Klingen bringt. Gleichzeitig schließt sich hier der Kreis zu der Einsamkeitserfahrung der ersten Teil: Der Mensch ist ein „Bild“, das im Licht von oben erst zu seiner Stimme kommt. Die antike Memnon-Legende wird so theologisch und poetologisch umgedeutet: Der Sänger ist ein moderner Memnon, der auf das Licht Gottes reagiert.

Vers 35: „Ihre Strahlen dir zur Stirne schießen,“

Beschreibung: Die Strahlen dieser „ersten Sonnen“ schießen dem Sänger zur Stirn.

Analyse: Die Bildbewegung wird konkretisiert: Die Strahlen („Ihre Strahlen“) sind aktiv, dynamisch („schießen“) und treffen einen bestimmten Punkt: „zur Stirne“. Die Stirn ist traditionell Sitz des Denkens, der Persönlichkeit, auch Ort des Zeichens (Segenszeichen, Mal). Das Verb „schießen“ betont die Heftigkeit und Plötzlichkeit dieser Berührung; es ist kein sanftes Streicheln, sondern ein energischer Einschlag von Licht in den Bereich des Bewusstseins. Dadurch verschärft sich das Motiv des Überwältigtwerdens, das schon in „dein Himmel faßt mich in den Haaren“ angeklungen war.

Interpretation: Der Vers deutet die Memnon-Szene explizit als geistige Erleuchtung und Berufungsberührung. Die „ersten Sonnen“ – als Chiffre für göttliches, vielleicht endzeitliches Licht – treffen den Sänger genau an der Stirn, dort, wo Denken und Identität sich bündeln. Man kann an das biblische Motiv des „Zeichens an der Stirn“ denken: Die Strahlen markieren den Sänger als Träger einer besonderen Aufgabe. Poetologisch-theologisch heißt das: Die Inspiration, die aus der göttlichen Sphäre kommt, „schreibt“ sich ins Bewusstsein des Dichters ein, sie kennzeichnet ihn, sie prägt ihm ein unverwechselbares Profil – eine Art geistiger Stigmatisierung im Licht.

Vers 36: „Klänge, die die alte Nacht ersonnen“

Beschreibung: Er erwähnt „Klänge“, die „die alte Nacht ersonnen“ hat – Töne, die in einer „alten Nacht“ ihren Ursprung haben.

Analyse: Hier wird das Klangmotiv mit einem Zeithorizont verknüpft: Die Klänge stammen aus der „alten Nacht“. „Nacht“ ist mehr als Tag-Nacht-Kontrast; sie evoziert Urzeit, Verborgenheit, Vorzeit, auch das Alte Testament, die alte Weltordnung, die Zeit vor der Erlösung. „Ersonnen“ verleiht der Nacht eine aktive Rolle: Sie hat diese Klänge „erdacht“, hervorgebracht, gestaltet. Der Vers bleibt syntaktisch unvollständig und wird durch den nächsten Vers ergänzt; inhaltlich aber ist klar: Die Musik, die der Sänger intoniert, ist etwas, das schon vor ihm – „in der alten Nacht“ – entstanden ist.

Interpretation: Der Vers verleiht der Musik eine tiefe, vorpersönliche und vorkulturelle Herkunft. Die Klänge, von denen hier die Rede ist – und mitgedacht sind Beethovens Töne –, sind nicht bloß Erfindungen eines individuellen Genies, sondern Ausdruck einer „alten Nacht“, einer geschichtlichen und metaphysischen Tiefe. Ob man diese „Nacht“ als die Zeit der Welt vor dem endzeitlichen Tag, als menschliche Urverlorenheit oder als alte, unerlöste Schöpfung liest: Entscheidend ist, dass der Sänger sich nicht als Urheber, sondern als Übernehmer versteht. Er macht hörbar, was „die alte Nacht“ ersonnen hat – und führt es in einen neuen Kontext.

Vers 37: „Tönest du, den jüngsten Tag zu grüßen:“

Beschreibung: Der Sänger „tönt“ diese Klänge, um „den jüngsten Tag zu grüßen“.

Analyse: Der Satz schließt das Gefüge aus Vers 36: Die Klänge, die die alte Nacht ersonnen hat, „tönest du“ – das „du“ ist wieder der Sänger. Ziel des Tönens ist es, „den jüngsten Tag zu grüßen“. Hier wird der eschatologische Horizont unübersehbar: Der „jüngste Tag“ ist der Tag des endgültigen Gerichts, der Vollendung, der Auflösung der alten Ordnung. „Grüßen“ gibt diesem erschütternden Ereignis eine überraschend freundliche, ja festliche Färbung: Der Sänger begrüßt, wie man einen erwarteten Gast begrüßt, den Endtag.

Interpretation: Der Vers fügt die Zeithorizonte „alte Nacht“ und „jüngster Tag“ zusammen: Der Sänger ist Mittler zwischen Ursprung und Vollendung. Er nimmt Klänge aus einer alten, dunklen, unerlösten Tiefe auf und bringt sie zum Klingen, um das Kommen des eschatologischen Tages zu signalisieren und zu begrüßen. Die Musik wird so zur eschatologischen Signatur: Sie markiert, dass die Geschichte nicht in sich selbst aufgeht, sondern auf einen letzten Tag zuläuft. Der Sänger ist damit mehr als ein subjektiv Ergriffener: Er wird zur prophetischen Gestalt, die mit der Musik den Übergang von der alten Nacht in den neuen Tag vollzieht.

Vers 38: „Auserwählt sind wen'ge, doch berufen“

Beschreibung: Es folgt eine Sentenz: „Auserwählt sind wen'ge, doch berufen“ – nur wenige sind auserwählt, doch (sind) viele berufen.

Analyse: Der Vers wechselt in den Ton einer theologischen Maxime. Die Gegenüberstellung „wen’ge – berufen“ knüpft an biblische Sprache an (etwa „Viele sind berufen, wenige auserwählt“). Grammatisch ist der Satz unvollständig und wird im nächsten Vers („Alle, die da hören, an die Stufen“) aufgelöst. Inhaltlich ist das Verhältnis klar: Es gibt eine kleine Gruppe Auserwählter und eine große Menge Berufener. Die Versstruktur (zwei Hebungen, Kontrast, Zäsur vor „doch“) verstärkt den apodiktischen Charakter.

Interpretation: Hier reflektiert das Gedicht die eigene Konstellation: Der Sänger gehört zu den „wenigen Auserwählten“, die Memnons Lichtstrahlen direkt treffen, die „Klänge der alten Nacht“ zum „jüngsten Tag“ hin intonieren. Zugleich besteht die ernsthafte Behauptung, dass alle Hörenden „berufen“ sind, in irgendeiner Weise an diesem Geschehen teilzuhaben. Die Sentenz verhindert, dass die Erhöhung des Sängers in elitärer Abgeschlossenheit endet; sie bindet seine Auserwähltheit an eine Verantwortung: Seine Aufgabe ist es, die Berufenen an die Schwelle des Heiligen zu führen.

Vers 39: „Alle, die da hören, an die Stufen. –“

Beschreibung: Der Satz wird vollendet: „berufen [sind] alle, die da hören, an die Stufen.“ Das heißt: alle Hörenden sind zu den Stufen (des Heiligtums, des Tempels, des Altars) berufen.

Analyse: „Alle, die da hören“ erweitert den Horizont über den Sänger hinaus: Gemeint sind alle, die die Musik hören – Beethovens Werk, die Stimme des Sängers, Gottes Ruf. „An die Stufen“ ist ein verdichtet-sakraler Ausdruck: Man denkt an die Stufen eines Tempels, eines Altares, eines Throns. Es geht nicht darum, dass alle schon „im Heiligtum“ sind, sondern dass sie bis an dessen Schwelle geführt werden. Die „Stufen“ markieren den Übergang von Profanem und Heiligem, von Welt und göttlicher Sphäre. Der Schlusstrennstrich „–“ signalisiert eine leichte Ausklinkung und Gewichtung der Sentenz.

Interpretation: Der Vers formuliert das anthropologische und theologische Gegenüber des Sängers: Er ist nicht für sich selbst auserwählt, sondern damit „alle, die da hören“, an die Schwelle der Gottesnähe geführt werden. Die Musik – und mit ihr die Dichtung – wird zum Medium einer allgemeinen Berufung: Wer hört, ist eingeladen, an die Stufen heranzutreten, zu erkennen, sich zu öffnen. Die Auserwählung des Sängers ist dabei nicht aufgehoben, aber relativiert: In seiner Berufung ist er Diener einer größeren Bewegung, in der viele aufgerufen sind, sich bis an den Rand des Heiligen zu wagen. Darin klingt zugleich eine liturgische Szenerie an: Der Sänger ist so etwas wie Vorsänger oder Kantor, der die Gemeinde an die Stufen führt.

---

Gesamtdeutung Teil 2 (Verse 25–39)

Die Verse 25–39 bilden in ihrer Gesamtheit eine existentiell-theologische und zugleich mythisch-eschatologische Szene der Berufung und Selbstdeutung des Sängers. Man kann zwei eng verschränkte Bewegungen unterscheiden: (1) die innere, klagende, zutiefst verunsicherte Gebetsbewegung (V. 25–33) und (2) die mythisch-kosmische und eschatologische Überhöhung und Einordnung dieser Erfahrung (V. 34–39).

In den Versen 25–28 wird die in Teil 1 angedeutete Spannung radikal zugespitzt: Der Sänger ist zwischen Himmel und Hölle eingespannt. „Dein Himmel faßt mich in den Haaren, / Deine Erde zieht mich in die Hölle“ – beide Pole sind Gott zugeordnet („dein Himmel“, „deine Erde“), sodass die Zerrissenheit ausdrücklich eine Zerrissenheit vor Gott ist. Im Rückblick auf Teil 1 wird sichtbar: Derselbe Gott, der den „Takt“ der inneren Sternenchöre zählt, ist Herr der kosmischen und geschichtlichen Gegensätze, die den Menschen bedrohen. Das Ich reagiert mit der zentralen Frage: „Gott, wie soll ich doch mein Herz bewahren, / daß ich deine Schätze sicherstelle?“ Die inneren „Schätze“ – das, was in der Einsamkeit als Sternenmusik entdeckt wurde – werden nun ausdrücklich als Gottes Schätze verstanden, die in der gefährdeten Kreatur verwahrt sind. Der Dichter erlebt sich als Treuhänder eines anvertrauten geistigen Reichtums, der in der Spannung von Himmel und Hölle jederzeit verloren gehen kann.

Die Verse 29–31 weiten diese höchst persönliche Klage in eine bildmächtige Darstellung: „Also fleht der Sänger“, und seine Klagen „fließen hin wie Feuerbronnen“, die ihn mit „weiten Meeren“ umschließen. Der Blick von außen (dritte Person) macht klar, dass es sich nicht nur um ein individuelles Gefühl, sondern um eine exemplarische Konstellation handelt. Die Klage selbst wird zur Naturgewalt: Feuerbronnen und Meere halten das Motiv der überwältigenden Wellen aus Teil 1 aufrecht, transformieren es aber in eine noch dramatischere Form. Der Sänger ist eingeschlossen im Meer seiner eigenen von Gott her ausgelösten Affektbewegungen – er kann sich der Klage nicht entziehen, aber er wird darin auch getragen. Die Sprache macht so deutlich, dass der Prozess des Klage-Flehens kein statischer Zustand, sondern eine bewegte, wogende, brennende Dynamik ist.

Mit Vers 32–33 setzt eine überraschende Gegenbewegung ein: „Doch inmitten hat er Grund gewonnen, / und er wächst zum rätselvollen Riesen.“ Inmitten der Meere, nicht durch Flucht vor ihnen, findet der Sänger „Grund“: festen Boden, Sinn, innere Verankerung. Das, was existentiell als völlige Überwältigung durch Himmel/Hölle-Spannung und Klagebewegung erlebt wurde, wird nun zum Ausgangspunkt eines Wachstums: Der Sänger „wächst“ über das Maß des Gewöhnlichen hinaus. Die Riesenmetapher betont Größe und Kraft, das Attribut „rätselvoll“ schützt diese Erhöhung vor plumper Heroisierung: Diese Größe ist geheimnisvoll, nicht durchsichtig – eine ambivalente, gefährdete Größe. Der Dichter wird zur herausragenden Gestalt, aber sein Wachstum ist nicht in sich selbst begründet, sondern im paradoxen Zusammenspiel von Überwältigung, Klage und gewonnenem Grund.

Genau hier setzen die Verse 34–37 an und deuten diese rätselhafte Größe mythisch-eschatologisch aus: Der Sänger wird mit „Memnons Bild“ identifiziert – jener Statue, die bei „des Aufgangs erste[n] Sonnen“ zu tönen beginnt. Die Strahlen dieser Sonnen „schießen“ ihm zur Stirn: Die Berufung ist eine Lichtberührung des Bewusstseins, ein Einschreiben des göttlichen Aufgangs in die Person des Sängers. Die Klänge, die er tönt, sind „Klänge, die die alte Nacht ersonnen“ – sie stammen aus einer tiefen, vorpersönlichen „Nacht“, aus Vergangenem, Unerlöstem, aus der alten Schöpfungszeit. Und doch tönt er sie „den jüngsten Tag zu grüßen“: Die Musik wird zur Brücke zwischen einer „alten Nacht“ und dem noch ausstehenden „jüngsten Tag“. Damit ist die eschatologische Funktion der Kunst präzise benannt: Der Sänger bringt im Hier und Jetzt Töne zur Erscheinung, in denen die ganze Vergangenheit und die kommende Vollendung zugleich mitschwingen.

Schließlich rahmen die Verse 38–39 diesen komplexen Vorgang durch eine theologisch-anthropologische Sentenz: „Auserwählt sind wen’ge, doch berufen / alle, die da hören, an die Stufen.“ Der Sänger gehört zu den wenigen „Auserwählten“ – jenen, deren Stirn die ersten Sonnenstrahlen unmittelbar treffen, deren Klagen Bronnen und Meere bilden, die zum „rätselhaften Riesen“ anwachsen. Doch die Musik, die er tönt, ist nicht für einen engen Zirkel bestimmt: „Alle, die da hören“, sind „berufen“, zumindest „an die Stufen“ herangeführt zu werden. Die „Stufen“ bilden die Grenze zum Heiligtum, zum göttlichen Raum. Die Dichtung benennt damit ihre eigene Aufgabe im Horizont der Heilsgeschichte: Sie ist keine Privaterfahrung, sondern ein öffentlicher, an alle Hörenden gerichteter Ruf an die Schwelle des Heiligen.

In der Zusammenschau lässt sich Teil 2 (V. 25–39) als Berufungs- und Selbstdeutungsszene des romantischen Sängers lesen. Ausgehend von der bedrängenden Spannung zwischen Himmel und Hölle und der Sorge um das eigene Herz als Verwahrungsort göttlicher Schätze entfaltet Brentano eine dramatische Klagebewegung, die in einer paradoxen Weise tragenden Grund gewinnt und in eine mythisch-eschatologische Rollenbestimmung mündet: Der Sänger ist Memnon, Riese, Auserwählter – und zugleich Diener, Treuhänder und Vorsänger für „alle, die da hören“. Die innere Zerrissenheit des Menschen wird so unmittelbar in eine Figur der Heilsvermittlung durch Musik verwandelt: Was ihn nahezu zerreißt, wird durch den gewonnenen Grund und die göttliche Lichtberührung zur Quelle einer Stimme, in der Vergangenheit, Gegenwart und zukünftiger „jüngster Tag“ miteinander in Resonanz treten.

Teil 3

Vers 40: „Selig, wer ohne Sinne“

Beschreibung: Das lyrische Ich spricht eine Seligpreisung aus: Glücklich („selig“) ist, wer „ohne Sinne“ ist.

Analyse: Der Vers nimmt die Form einer biblisch anmutenden Makaris­mus-Formel („Selig, wer …“) auf, verschiebt sie aber in eine überraschende Richtung: „ohne Sinne“. Damit ist nicht gemeint, jede Wahrnehmung zu verlieren, sondern es wird ein Zustand jenseits der gewöhnlichen, wechselhaften Sinnesbindung angedeutet. Die „Sinne“ stehen hier für die vom äußeren Eindruck und von Affekten gesteuerte Wahrnehmung, die in Teil 2 als klagevoll und zerrissen beschrieben worden war. Das „ohne“ setzt ein radikal anderes Existenzmodell in Szene.

Interpretation: Der Vers formuliert das Ideal eines Menschen, der nicht mehr von den wechselnden Eindrücken, Stimmungen, Moden und Leidenschaften bestimmt wird – einer gottähnlichen, über die sinnliche Unruhe hinausgehenden Existenz. „Selig“ ist, wer aus dem Bereich der bloß sinnlich-affektiven Bestimmtheit herausgehoben ist; es geht um eine Art kontemplativer, übersinnlicher Bewusstseinsform, wie sie in mystischen Traditionen als Gottähnlichkeit oder Schauzustand beschrieben wird.

Vers 41: „Schwebt, wie ein Geist auf dem Wasser,“

Beschreibung: Der selige „ohne Sinne“ wird beschrieben: Er schwebt „wie ein Geist auf dem Wasser“.

Analyse: Der Vergleich „wie ein Geist auf dem Wasser“ ruft biblische und mystische Assoziationen auf (etwa den Geist Gottes, der „über den Wassern schwebt“). „Schweben“ ist eine Bewegung ohne Reibung, ohne festes Gewicht: der Zustand eines Wesens, das nicht mehr im gewöhnlichen Sinne „unten“ verankert ist. Das Wasser ist das Element der Tiefe, des Unbewussten, der Gefühle; der Geist, der darüber schwebt, ist frei von ihrem Zug und doch über ihnen. Die Bildstruktur stellt also eine vertikale Distanz her, ohne die Verbindung ganz abzubrechen.

Interpretation: „Ohne Sinne sein“ heißt: über den Bewegungen des eigenen Affekt- und Lebenswassers schweben. Der Mensch wird nicht mehr von den Wellen der Gefühle hin- und hergerissen, sondern betrachtet sie von oben – wie ein Geist, der sich auf die Tiefe stützt, ohne in ihr unterzugehen. Der Vers deutet das Ideal der Seligkeit als eine Form von überlegener, kontemplativer Freiheit, die gleichwohl mit der Tiefe (dem Wasser) in Kontakt bleibt.

Vers 42: „Nicht wie ein Schiff – die Flaggen“

Beschreibung: Eine Gegenfigur wird eingeführt: Nicht wie ein Schiff, mit „den Flaggen“, soll dieser selige Mensch sein.

Analyse: Durch das „Nicht wie“ wird das zuvor entworfene Idealbild kontrastiert. Das Schiff steht als Bild für ein von Wind und Wellen getriebenes Wesen. Die Erwähnung der „Flaggen“ lenkt den Blick auf die äußeren Zeichen: Flaggen zeigen Zugehörigkeit, Nation, Partei an – und können gewechselt werden. Der Gedankenstrich nach „Schiff“ markiert eine kleine syntaktische Brechung: Die Sprachbewegung stockt, setzt neu an, was den Eindruck eines bewussten Gegensatzes verstärkt.

Interpretation: Der Mensch im Normalzustand ähnelt einem Schiff: abhängig von äußeren Kräften, identitätsunsicher, „Flaggen wechselnd“. Der Vers deutet an, dass der gewöhnliche Mensch seine Zugehörigkeiten, Überzeugungen, Farben ständig ändert – je nach Situation. Im Gegensatz dazu steht der selige, „ohne Sinne“, der nicht mehr von äußerer Zugehörigkeit und politisch-zeitlichem Flaggenwechsel bestimmt ist. Das Ideal: geistige Integrität statt opportunistischer Anpassung.

Vers 43: „Wechslend der Zeit, und Segel“

Beschreibung: Die Flaggen werden als „wechslend der Zeit“ charakterisiert; dazu kommt das Bild der „Segel“.

Analyse: „Wechslend der Zeit“ meint: im Wechsel der Zeiten, Moden, Strömungen. Die Flaggen passen sich den wechselnden Umständen an; sie sind nicht Ausdruck innerer Konstanz, sondern des Zeitgeistes. Die „Segel“ gehören zum Schiff: Sie werden je nach Wind gestellt, um voranzukommen. Die Enjambement-Struktur (Verse 42–44) lässt die Bilder ineinanderlaufen, so wie die wechselnden Winde und Zeiten ineinandergreifen.

Interpretation: Der Vers verstärkt die Kritik am üblichen Menschenbild: Der Mensch stellt seine „Segel“ nach dem Wind, er ändert „Flaggen“ nach den Zeiten. Was bei einem Schiff funktional ist, wird anthropologisch zur Chiffre für Opportunismus, Anpassung, fehlende innere Mitte. Das Ideal des „ohne Sinne“ versteht sich ausdrücklich als Gegenmodell zu dieser Zeitabhängigkeit, in der Identität vom „Wind der Zeit“ bestimmt wird.

Vers 44: „Blähend, wie heute der Wind weht,“

Beschreibung: Die Segel des Schiffs blähen sich „wie heute der Wind weht“ – je nach aktueller Windrichtung.

Analyse: Der Vers verdeutlicht die Abhängigkeit vom Augenblick: „wie heute“ betont das Tagesaktuelle, das Zufällige. Die Segel werden nicht nach einem inneren Kurs, sondern nach der momentanen Windlage gestellt. Lautlich bringt das Wort „blähend“ mit seinem gedehnten Vokal und dem harten „h“ das Aufblähen, Aufschwellen der Segel bildlich zum Klingen.

Interpretation: Der Vers ist eine knappe, scharfe Diagnose menschlicher Existenz im Modus des „Schiffs“: Der Mensch lässt sich vom Heute bestimmen, vom aktuellen Trend, von momentanen Kräften. Er „bläht“ sich im Wind der Zeit – was auch an Hochmut, Überheblichkeit denken lässt. Das steht im krassen Gegensatz zum „schwebenden Geist“ der Verse 40–41. Damit zeichnet Brentano eine deutliche Kritik an Zeitgeist- und Affektabhängigkeit und bereitet die Wendung zum Ideal der Gottähnlichkeit vor.

Vers 45: „Nein ohne Sinne, dem Gott gleich,“

Beschreibung: Der Sprecher korrigiert: „Nein“ – so nicht wie das Schiff, sondern „ohne Sinne, dem Gott gleich“.

Analyse: Das einleitende „Nein“ ist eine klare Gegenrede zum soeben charakterisierten Zustand. Wieder kehrt die Formel „ohne Sinne“ auf, nun zugespitzt mit der Bestimmung „dem Gott gleich“. Der Mensch im ideal gedachten Zustand erscheint gottähnlich, weil er nicht von Sinneseindrücken abhängig ist. Theologisch ist das kühn: Gott wird als wesenhaft über-sinnlich gedacht; der Mensch, der sich von den Sinnen löst, wird in eine Analogie zu Gott gestellt. Gleichzeitig liegt eine Gefahr der Selbstüberhebung in der Nähe – die aber im weiteren Verlauf reflektiert wird.

Interpretation: Der Vers entwirft eine theologisch hoch aufgeladene Anthropologie: Selig ist der Mensch, der – über die bloße Sinneswelt hinaus – auf eine Weise existiert, die an Gottes Freiheit erinnert. Gemeint ist nicht, dass der Mensch allwissend wird, sondern dass er sich innerlich nicht mehr von jedem „Wind der Zeit“ bestimmen lässt. Die Gottähnlichkeit liegt in der Unabhängigkeit von zufälligen Einflüssen und im inneren Stand im „Geist“, nicht im „Fleisch“ der äußeren Sinne.

Vers 46: „Selbst sich nur wissend und dichtend“

Beschreibung: Dieser gottgleiche Mensch weiß nur von sich selbst und „dichtet“ zugleich.

Analyse: „Selbst sich nur wissend“ beschreibt eine radikal auf sich selbst bezogene Erkenntnis: das Wissen ist nicht auf äußere Dinge verstreut, sondern auf das eigene Sein gerichtet. „Und dichtend“ fügt eine zweite Tätigkeit hinzu: neben dem Wissen das Schaffen, Erfinden, Dichten. Die Alliteration „wissend und dichtend“ verbindet Erkenntnis und poetische Tätigkeit zu einem Doppelakt. In der Satzfügung ist das Subjekt nicht explizit genannt, aber klar: Es geht um den „ohne Sinne“, „dem Gott gleich“.

Interpretation: Der Vers beschreibt die Idealfigur als jemanden, der in einem Zustand reiner Selbstgegenwart und schöpferischer Produktivität existiert. Wissen und Dichten fallen zusammen: Er kennt sich selbst – nicht im psychologischen, sondern im ontologischen Sinn – und bringt zugleich im Dichten die Welt hervor. Dieser Zustand erinnert an Vorstellungen von Gottes Selbstbewusstsein und schöpferischem Logos: Gott weiß sich selbst und schafft die Welt. Der Mensch im Idealbild wird zu einem Analogon dieses Göttlichen – doch in der folgenden Bewegung zeigt sich, wie prekär dieser Anspruch ist.

Vers 47: „Schafft er die Welt, die er selbst ist,“

Beschreibung: Dieser Mensch „schafft“ eine Welt, „die er selbst ist“.

Analyse: Der Vers radikalisiert die Vorstellung aus Vers 46: Das Dichten des Menschen ist Schaffen einer Welt – nicht irgendeiner Welt, sondern einer, die identisch mit ihm selbst ist. Hier verdichtet sich der romantische Gedanke vom Ich als Welt und von der Dichtung als Selbstwelt-Schöpfung. Grammatisch bleibt der Satz im hypothetischen Idealraum: „Schafft er …“ bezieht sich weiterhin auf das selig zu nennende Wesen; es wird nicht behauptet, dass dies faktisch geschieht, sondern die Möglichkeit entworfen.

Interpretation: Der Vers formuliert eine extreme Form künstlerischer Selbstschöpfungsphantasie: Der Dichter schafft eine Welt, die nichts anderes ist als die Entfaltung seines eigenen Seins. Das ist der Höhepunkt einer romantischen Subjektphilosophie: Die Grenze zwischen Subjekt und Welt verschwindet. Zugleich taucht hier die theologische Spannung auf: Der Mensch rückt sehr nahe an eine Position, die eigentlich Gott zukommt – Weltenschöpfer zu sein. Genau daraus ergibt sich im nächsten Schritt die Problematik des Sündenfalls.

Vers 48: „Und es sündigt der Mensch drauf,“

Beschreibung: Der Vers bricht den idealen Zustand ab: „Und es sündigt der Mensch drauf“ – anschließend sündigt der Mensch.

Analyse: Die Formulierung „es sündigt der Mensch“ (statt „der Mensch sündigt“) hat fast sprichwortartigen, allgemeingültigen Charakter. „Drauf“ („daraufhin“) bezieht sich auf die vorherige Idealfigur: Auf dieser Basis, in dieser Konstellation, kommt es zur Sünde. Die harte Zäsur markiert einen Umschlag: Die zuvor hymnisch überhöhte Subjektwelt wird in einem knappen Satz theologisch kritisiert. Die „Sünde“ ist nicht näher qualifiziert, steht aber im Kontext als Überschreitung der rechten Grenze des Menschen sichtbar.

Interpretation: Der Vers benennt den Punkt, an dem das Ideal des gottgleichen, selbstschaffenden Menschen kippt: Aus der Selbsterschaffung wird Selbstüberschreitung, aus der Analogie zu Gott wird Anmaßung. Wenn der Mensch sich eine Welt schafft, die er selbst ist, besteht die Gefahr, dass er sich an Gottes Stelle setzt – die klassische Sünde des Hochmuts. Der Vers wirkt wie eine ernüchternde theologische Korrektur an der romantischen Selbstvergöttlichung: Ja, der Mensch ist zum schöpferischen Selbstwissen berufen, aber gerade darin liegt seine Versuchung.

Vers 49: „Und es war nicht sein Wille!“

Beschreibung: Der Vers ergänzt die Aussage über die Sünde: „Und es war nicht sein Wille!“ – diese Sünde war nicht sein eigentlicher Wille.

Analyse: Wieder tritt die unpersönliche Konstruktion („es war nicht sein Wille“) auf, die allgemeine Gültigkeit andeutet. Semantisch stellt der Vers eine Differenz von Tat und Wille her: Der Mensch sündigt, aber diese Sünde entspricht nicht seinem wahren Wollen. Dahinter steht eine theologische Anthropologie, die zwischen der gefallenen Faktizität und dem eigentlichen Willen des Menschen unterscheidet. Klanglich entsteht durch die Wiederholung von „es“ und „sein“ eine gewisse Beklemmung: Der Mensch verheddert sich in etwas, das er nicht wirklich will.

Interpretation: Der Vers mildert die vorherige harte Feststellung nicht ab, sondern vertieft sie: Die Sünde entspringt nicht dem eigentlichen, tiefsten Wollen des Menschen, sondern einer Verstrickung, einem Irrtum, einer Fehlbewegung. Das lässt sich im Kontext so lesen: Der Mensch ist von seiner Anlage her auf gottähnliches Wissen, Dichten, Schaffen hin angelegt; die Verwechslung dieses Auftrags mit absoluter Selbstherrlichkeit ist seine Sünde – aber sie entspricht nicht seiner wahren Bestimmung. Anthropologisch bedeutet das: Der Mensch bleibt trotz seiner Sünde ein auf Gott hin entworfenes, „besseres“ Wesen, dessen eigentliches Wollen auf das Gute, nicht auf die Anmaßung zielt. Damit öffnet der Vers den Raum für Gnade und Versöhnung: Die Sünde ist real, aber sie ist nicht das letzte Wort über den Menschen.

Vers 50: „Aber geteilet ist alles.“

Beschreibung: Nach der vorausgehenden idealischen und zugleich kritisch gebrochenen Vision („Selig, wer ohne Sinne …“) setzt der Sprecher mit einem „Aber“ an und formuliert eine knappe Sentenz: „geteilt ist alles“.

Analyse: Das einleitende „Aber“ markiert einen deutlichen Kontrast, ja Einspruch gegenüber der zuvor entfalteten Vorstellung eines gottgleichen, „ohne Sinne“ schwebenden Menschen, der die Welt schafft, die er selbst ist. „Geteilet ist alles“ wirkt wie ein Grundsatz, fast ein dogmatischer Lehrsatz: Nichts im Endlichen ist ganz, ungebrochen, ungeteilt; alles ist fragmentarisch, gespalten, zerschnitten. Die Stellung des Prädikats am Satzende („ist alles“) verstärkt die apodiktische Härte. Inhaltlich holt der Vers die hymnische Überhöhung der Verse 40–47 auf einen nüchternen Boden zurück.

Interpretation: Der Vers setzt eine theologisch-anthropologische Folie: Die Welt, der Mensch, das Wissen, das Streben – alles ist geteilt, fragmentarisch. In der Logik der Teil heißt das: Der zuvor entworfene Idealzustand („ohne Sinne“, gottgleich, Welt schaffend) ist im Bereich des Geschöpflichen prinzipiell nicht in reiner Form zu haben. Die Sünde (V. 48 f.) ist Ausdruck dieser Geteiltheit, nicht eine isolierte Fehlhandlung. Damit wird die romantische Vision vom schöpferischen Selbst radikal relativiert: Es gibt im Bereich des Menschen kein ungebrochenes Ganzes.

Vers 51: „Keinem ward alles, denn jedes“

Beschreibung: Der Sentenzsatz wird entfaltet: „Keinem ward alles“, denn jedes (Ding/Wesen) hat nur einen Teil.

Analyse: Der Vers konkretisiert, was „geteilt ist alles“ bedeutet: Es gibt kein endliches Wesen, dem „alles“ gegeben wäre. „Keinem ward alles“ formuliert eine absolut allgemeine Negation. Das anschließende „denn jedes“ bereitet die Begründung vor, die im nächsten Vers folgt. Sprachlich wirkt der Vers wie ein Zwischenstück einer antithetischen Lehrrede: „Keinem ward alles, denn jedes / hat einen Herrn …“. Die Verwendung des Präteritums „ward“ gibt dem Satz eine zeitlose, sprichwörtliche Färbung.

Interpretation: Der Vers betont die strukturelle Begrenztheit jedes Geschöpfes: Niemand verfügt über die Totalität – weder der einfache Mensch noch der Dichter, noch der „Riese“ aus Teil 2. In Bezug auf die vorangehenden Verse 46–47 („Selbst sich nur wissend und dichtend / schafft er die Welt, die er selbst ist“) ist dies eine klare Korrektur: Der Mensch mag sich in der Einbildung eine Welt schaffen, die er selbst ist, tatsächlich aber „ward keinem alles“. Die Zeile diagnostiziert so die Grenze jeder Selbstvergöttlichung und bereitet den Gedanken vor, dass jedes Wesen in einem Abhängigkeitsverhältnis steht.

Vers 52: „Hat einen Herrn, nur der Herr nicht;“

Beschreibung: Die Begründung wird ausgesprochen: Jedes hat einen Herrn, „nur der Herr nicht“.

Analyse: Der Vers stellt das zentrale theologische Prinzip dieser Passage auf: Hierarchie und Herrschaft als Grundstruktur der Wirklichkeit. „Jedes hat einen Herrn“ meint: jedes endliche Wesen, jede Kreatur steht in einem Abhängigkeitsverhältnis, unter einer übergeordneten Instanz. „Nur der Herr nicht“ setzt dem die Ausnahme entgegen: Es gibt einen letzten Herrn, der niemandem untersteht. „Der Herr“ ist hier sowohl Gattungsname als auch Gottesname – der absolute, herrenlose Herr. Die sprachliche Kürze, die direkte Gegenüberstellung („jedes – der Herr“) zeichnet eine scharf konturierte Ontologie.

Interpretation: Der Vers verankert die anthropologische Einsicht in eine klare Theologie: Das Grundproblem des Menschen (sein Drang zur Selbstgottwerdung, seine Sünde) hängt damit zusammen, dass er seine Stellung im Gefüge von „Herr“ und „Unterworfener“ verkennt. Nur Gott ist wirklich herrenlos, ist Ursprung alles Seins; alles andere hat „einen Herrn“ – steht also letztlich unter göttlicher Souveränität, vermittelt durch zahllose Hierarchien. Im Kontext der Teil ist dies eine scharfe Kritik am Impuls, sich selbst zur absoluten Mitte zu machen: Der Mensch gehört ontologisch auf die Seite derer, denen „nicht alles ward“ und die „einen Herrn haben“.

Vers 53: „Einsam ist er und dient nicht,“

Beschreibung: Über den „Herrn“ wird weiter ausgesagt: Er ist „einsam“ und „dient nicht“.

Analyse: Der Vers fügt der Herrschaftsaussage eine existenzielle Farbgebung hinzu: Der absolute Herr ist „einsam“. Er steht außerhalb aller wechselseitigen Bindungen, weil er niemandem untersteht. Zugleich wird gesagt, dass er „nicht dient“ – im Horizont des Textes: Er ist niemandes Diener, er steht nicht im Verhältnis der Unterordnung. Theologisch lässt sich diskutieren, ob das mit einer christlichen Rede vom „dienenden Gott“ harmoniert; im Gedicht jedoch wird die Einsamkeit des Herrn als Merkmal seiner absoluten Souveränität gezeichnet. Das Motiv der Einsamkeit knüpft zugleich rück an die Einsamkeit der ersten Teil – dort als „Geisterbronnen“ des Sängers, hier als Wesenszug Gottes.

Interpretation: Der Vers entfaltet eine kühne Analogie: Gottes absolute Freiheit, seine Herrschaft, seine Transzendenz werden als „Einsamkeit“ beschrieben. Gott ist nicht Teil eines Kollektivs, er steht nicht in wechselseitigen Machtverhältnissen. Seine Nicht-Dienstbarkeit meint in diesem Kontext: Er ist niemandem verpflichtet, er empfängt keinen Auftrag, er ist Ursprung allen Auftrags. Für die Anthropologie des Gedichts ist das wichtig, weil hier das Vorbild für eine bestimmte Art von Einsamkeit geliefert wird, mit der gleich darauf der Sänger verglichen wird. Zugleich bleibt diese Gottesfigur „hart“: Sie betont Souveränität stärker als Zuwendung oder Kenosis.

Vers 54: „So auch der Sänger!“

Beschreibung: Der Vers schließt mit einem Vergleich: „So auch der Sänger!“ – der Sänger ist dem Herrn in einem entscheidenden Punkt ähnlich.

Analyse: In der Kürze liegt die Sprengkraft: Das „So auch“ stellt eine direkte Analogie zwischen der eben charakterisierten Gottheit und dem Sänger her. Gemeint ist offenbar: Auch der Sänger ist in seiner Weise einsam und dient nicht. Der Vers übernimmt die Struktur der vorherigen Sätze und appliziert sie auf die dichterische Figur. Damit ist eine starke poetologische und theologische Behauptung aufgestellt: Der Sänger – als Dichter, als von Gott Berufener – steht in einer besonderen Relation zu den allgemeinen Herrschaftsverhältnissen. Er gehört nicht einfach in die Reihe „jedes hat einen Herrn“, sondern nimmt einen Sonderstatus ein.

Interpretation: Der Vers ist der Kulminationspunkt der Selbstdeutung des Dichters im dritten Abschnitt: Der Sänger wird zum Analogon des einsamen Herrn. Das bedeutet nicht, dass er göttlich wäre, aber dass seine Berufung ihn in eine Einsamkeit und Unabhängigkeit stellt, die der göttlichen Einsamkeit verwandt ist. Er ist – im Bild des Gedichts – keinem irdischen Herrn verpflichtet, er ist nicht dem „Wind der Zeit“, nicht den „Flaggen“ und „Segeln“ unterworfen, sondern steht als eigenständige Instanz zwischen Gott und Menschen. Darin liegt zugleich Würde und Gefahr: Der Singer steht „herrlos“ da, aber gerade diese herrenlose Einsamkeit macht ihn anfällig für jene Sünde, die in Vers 48–49 genannt wurde. Die Analogie „So auch der Sänger!“ muss daher in Spannung zur Aussage „geteilt ist alles“ gelesen werden: Der Sänger ist analog zum Herrn, aber bleibt fragmentarisch und sündig; sein „Gott-gleich-Sein“ ist Anrufung und Versuchung zugleich.

---

Gesamtdeutung Teil 3 (Verse 40–54)

Die Verse 40–54 bilden zusammen einen hochverdichteten Block, in dem Brentano eine anthropologische, poetologische und theologisch gespannte Grundfigur entwirft. Man kann die Bewegung in zwei großen Stufen wahrnehmen: (1) die idealistische, gottähnliche Vision des Menschen, der „ohne Sinne“ schwebt, sich selbst wissend und dichtend eine Welt schafft (V. 40–47), und (2) die scharfe, sentenzenartige Korrektur dieses Ideals durch die Lehre von der Geteiltheit alles Endlichen, der Herrschaft Gottes und der Analogie des Sängers zum „einsamen Herrn“ (V. 50–54, vermittelt über den Sündenbefund in V. 48–49).

In den Versen 40–47 entwirft der Text zunächst das Ideal eines gottähnlichen Bewusstseinszustands. „Selig“ ist nicht der, der viel fühlt oder alles erlebt, sondern „wer ohne Sinne schwebt, wie ein Geist auf dem Wasser“. Die Metapher greift biblische Motive auf und beschreibt einen Menschen, der nicht mehr vom „Wind der Zeit“, von wechselnden Flaggen und Modewinden abhängig ist, sondern frei über den Bewegungen der eigenen Tiefen steht. Die Gegenfigur des „Schiffs“ mit wechselnden Flaggen und Segeln, die sich „blähend, wie heute der Wind weht“, bietet eine scharfe Diagnose gewöhnlicher Existenz: Der Mensch passt sich dem Zeitgeist an, richtet seine Identität nach äußeren Kräften aus. Dem wird das Bild eines „ohne Sinne, dem Gott gleich“ schwebenden Wesens entgegengesetzt: einer Existenz, die weder von den Sinnen noch von den Zeitwinden beherrscht wird, sondern in einer inneren Unabhängigkeit ruht.

Dieses Ideal steigert Brentano in den Versen 46–47 zu einer radikalen romantischen Selbstschöpfungsphantasie: Der gottgleiche Mensch ist „selbst sich nur wissend und dichtend“; er „schafft die Welt, die er selbst ist“. Hier wird der Gedanke sichtbar, dass der Dichter (oder der Mensch im Ideal) durch sein Dichten eine Welt hervorbringt, die nichts anderes ist als die Entfaltung seines eigenen Inneren. Das Subjekt wird zur Quelle der Welt, die Grenzen zwischen Ich und Welt verschwimmen; Dichtung wird zur Selbstwelt-Schöpfung. In dieser Verdichtung zeigt sich die Nähe zu frühromantischen Konzepten (Selbstbewusstsein als Weltprinzip, Poetisierung der Wirklichkeit).

Doch gerade an diesem Punkt kippt das Bild. Die knappen Verse 48–49 („Und es sündigt der Mensch drauf, / und es war nicht sein Wille!“) markieren einen scharfen theologischen Einspruch: Gerade aus diesem Ideal erwächst die Sünde. Die Sünde besteht nicht im bloßen Schaffen, sondern in der Verwechslung der eigenen, begrenzten Kreatürlichkeit mit göttlicher Allmacht. Der Mensch überschreitet seine Grenze, indem er sich in die Position des letzten Schöpfers setzt. Zugleich betont der Vers, dass dies „nicht sein Wille“ war: Es ist nicht sein eigentliches, tiefstes Wollen, sondern eine Verstrickung, eine Fehlbewegung. Damit bleibt die Würde des Menschen erhalten – sein authentischer Wille zielt auf Gott –, aber seine faktische Existenz ist von Sünde durchzogen.

Die Verse 50–54 reagieren auf diesen Spannungszustand mit einer Art theologischer Grundsatzrede. „Aber geteilet ist alles“: Die Welt des Menschen ist prinzipiell fragmentarisch; kein Geschöpf besitzt „alles“. „Keinem ward alles“ – darin liegt die Zurückweisung jeder Selbstvergöttlichung. Jede Kreatur „hat einen Herrn“ – sie steht unter einer übergeordneten Instanz. „Nur der Herr“ – Gott – hat keinen Herrn; er ist der einzig wahre Ursprung, die einzige ungeteilte Ganzheit. Diese Sätze fixieren eine klare Hierarchie: Gänze, Allmacht, Herrlosigkeit gehören Gott; Geschöpf, Mensch, Sänger bleiben geteilt, begrenzt, abhängig.

Und doch erfolgt im letzten Vers die überraschende, poetologisch höchst brisante Wendung: „Einsam ist er und dient nicht, / so auch der Sänger!“ Hier wird das zuvor charakterisierte Gottesbild (einsamer, nicht dienender Herr) analog auf den Sänger übertragen. Im Kontext der Teiln 1 und 2 lässt sich das so lesen: Der Sänger, der in der Einsamkeit seine inneren Schätze entdeckte, der zwischen Himmel und Hölle, Klagen und Meeren zerrissen ist und „Grund gewonnen“ hat, steht nun in einer besonderen Position: Er ist keinem weltlichen „Herrn“ unterstellt, kein Diener von Zeitgeist, Nation oder bloßer Macht. Seine Einsamkeit ist strukturell der göttlichen Einsamkeit verwandt. Als Dichter und Sänger ist er auf eine Weise „herrenlos“, die ihn dem Herrn ähnlich macht.

Die Gesamtbewegung von Teil 3 lässt sich daher als anthropologisch-poetologische Paradoxie beschreiben: Der Mensch ist zur Gottähnlichkeit berufen („dem Gott gleich“, „ohne Sinne“, selbstwissend und dichtend), er trägt in sich das Potential, eine Welt zu schaffen, die seiner inneren Wahrheit entspricht. Gerade in diesem Potential liegt seine Sünde: Er neigt dazu, den Unterschied zwischen Schöpfer und Geschöpf zu verwischen. Dem hält das Gedicht die strenge Lehre von der Geteiltheit alles Geschaffenen und der Einzigkeit Gottes als „Herr“ entgegen. Und doch endet es nicht in der bloßen Demütigung des Menschen, sondern in einer höchst ambivalenten Erhöhung des Sängers: Er ist analog zum einsamen Herrn, indem er einsam ist und weltlich nicht dient – aber diese Analogie bleibt im Rahmen der Geteiltheit, sie ist kein Aufgehen im Göttlichen.

Im Horizont des ganzen Gedichts wirkt dieser Teil wie eine Selbstreflexion der dichterischen Rolle: Der Sänger, der Beethovens Tonschlacht deutet und Wellingtons Sieg in eine eschatologisch-musikalische Heilsfigur überführt, ist nicht bloß „ein“ Mensch unter anderen, sondern eine eigentümliche Randfigur: zugleich Geschöpf unter einem Herrn und in seiner Poetenschaft von allen weltlichen Herren frei; zugleich zur Gottähnlichkeit aufgerufen und der Sünde der Selbstvergöttlichung ausgeliefert; zugleich in Gefahr, „Schiff mit Flaggen“ zu sein, und berufen, „Geist über den Wassern“ zu schweben. Teil 3 bündelt diese Spannungen, bevor das Gedicht im vierten Teil zur konkreten historischen Konstellation (England, Wellington) übergeht. So wird klar: Die Deutung von Geschichte und Musik, die das Gedicht unternimmt, steht auf dem prekären Fundament eines Sängers, der in seiner Einsamkeit Gott ähnlich und doch unaufhebbar geteilt ist.

Teil 4

Vers 55: „Nichts weiß ich von dir, o Wellington,“

Beschreibung: Das lyrische Ich wendet sich in einer direkten Anrede an Wellington und bekennt zugleich, dass es „nichts“ von ihm weiß.

Analyse: Der Vers schlägt einen überraschend nüchternen, fast lapidaren Ton an, der stark im Kontrast steht zum pathetischen Hymnus der vorangehenden Teile. Das emphatische „Nichts weiß ich von dir“ ist eine radikale Ignoranzformel: Der Sprecher behauptet, weder biographische noch persönliche Kenntnisse über Wellington zu besitzen. Durch das eingeschobene „o Wellington“ gewinnt der Satz dennoch eine feierliche, apostrophische Färbung. Damit wird ein Spannungsfeld eröffnet: Zwischen faktischer Unkenntnis und hymnischer Anrede liegt eine Leerstelle, die erst gefüllt werden muss.

Interpretation: Der Vers positioniert den Sprecher ausdrücklich nicht als Historiker oder sachkundigen Kenner der politischen Person Wellingtons, sondern als jemand, der auf andere Weise mit ihm verbunden ist. Die Selbstentblößung („Nichts weiß ich von dir“) schafft einerseits Glaubwürdigkeit und Demut, andererseits bereitet sie vor, dass Wellington vor allem in einer symbolisch-mythologischen Funktion auftreten wird: nicht als biographisch ausgeleuchteter Feldherr, sondern als Chiffre, als Name, den die Wellen der Geschichte und der Musik tragen. Das Ich markiert so seine Rolle: es ist nicht Zeuge, sondern Deuter eines Namens, der es von außen her erreicht.

Vers 56: „Aber die Welle“

Beschreibung: Der Sprecher setzt mit einem „Aber“ fort und führt „die Welle“ ins Spiel.

Analyse: Das „Aber“ korrigiert oder ergänzt das eben Gesagte: Obwohl er „nichts“ weiß, gibt es doch ein Medium, durch das ihm Wellington begegnet – „die Welle“. Der Vers ist extrem kurz, syntaktisch offen und bildet eine Art Auftakt; seine Wirkung lebt von der Verzögerung. „Die Welle“ knüpft an das große Wasser-Motivfeld des Gedichts an (Brunnen, Wellen, Meere, Feuerbronnen) und öffnet zugleich in Richtung Meer und Insel (England) sowie in Richtung „Tones Welle“ des fünften Teils.

Interpretation: Die Welle fungiert hier als Vermittlungsinstanz: Zwischen dem unwissenden Ich und der Figur Wellingtons steht ein Medium – die „Welle“ der Geschichte, der Gerüchte, der Sprache, aber auch der Musik. Das Gedicht deutet damit an, dass der Ruhm des Feldherrn nicht durch unmittelbare Anschauung, sondern durch ein rauschendes, sich fortpflanzendes Element ankommt. Es ist wichtig, dass dieses Element flüssig, beweglich ist: Der Name wird nicht in Stein gemeißelt, sondern in Wasser getragen. Das bereitet die Verschmelzung von Meerwelle und Klangwelle vor.

Vers 57: „Tönt deinen Namen so brittisch.“

Beschreibung: Diese Welle „tönt“ Wellingtons Namen, und zwar „so brittisch“.

Analyse: Der Vers schließt den abgebrochenen Satz: „Aber die Welle tönt deinen Namen so brittisch.“ „Tönt“ stellt klar, dass die Welle nicht nur Wasser-, sondern Klangträgerin ist. Das Partizip „brittisch“ ist eigentümlich: Es markiert eine nationale Färbung, aber zugleich eine Klangfarbe, als ob der Name Wellington „brittisch“ klinge – hart, kurz, fremd im deutschen Sprachraum. Damit verschmilzt Nationalcharakter, Lautform und Wellenbewegung; die Welle ist zugleich Meerwelle um England und Klangwelle der Überlieferung.

Interpretation: Der Sprecher gesteht: Was er von Wellington hat, ist nicht konkrete Kenntnis, sondern ein Klangbild: ein Name, den die Welt – und in der Tiefe: die Musik – „so brittisch“ tönt. Wellington wird zur akustischen Signatur einer Nation: eines England, das sich über Meer, Insel und Klang definiert. Der Vers zeigt, wie sehr das Gedicht sich vom unmittelbaren biographischen Zugriff löst und auf eine metaphorische, akustische Nationalfigur zielt: Wellington ist der Name, der im Wellenrauschen der Zeit „brittisch“ klingt.

Vers 58: „Kleinod der Erde, England“

Beschreibung: Nun wendet der Sprecher sich England zu und nennt es ein „Kleinod der Erde“.

Analyse: Die syntaktische Form ist appositiv: „Kleinod der Erde, England“ – England wird als „Kleinod“ (kostbares Schmuckstück) der Erde angesprochen. Damit verschiebt sich der Fokus vom einzelnen Feldherrn auf die Nation als Ganzes. Das Werturteil ist eindeutig: England ist nicht bloß Land, sondern Zierstück, herausgehobenes, kostbares Element der Erde. Der Ton ist hymnisch, fast lobpreisend und markiert einen neuen Abschnitt innerhalb des Gedichtteils.

Interpretation: Der Vers macht klar, dass es dem Sprecher nicht in erster Linie um die Heroisierung Wellingtons als Person geht, sondern um eine theologisch-symbolische Deutung Englands. England steht ihm als „Kleinod der Erde“ vor Augen – als etwas, das in der Weltordnung eine besondere, vielleicht schützende Rolle spielt. Damit wird der politische Kontext (Englands Rolle in den Befreiungskriegen, Sieg über Napoleon) poetisch auf eine höhere Ebene gehoben: England ist nicht nur Macht, sondern Kleinod im Plan Gottes.

Vers 59: „Eiland, vom Meere gegürtet“

Beschreibung: England wird weiter charakterisiert als „Eiland“, das „vom Meere gegürtet“ ist.

Analyse: „Eiland“ macht den Inselcharakter ausdrücklich: England ist vom Meer getrennt, umgeben, umgürtet. Das Verb „gegürtet“ versinnlicht den Schutz- und Umarmungscharakter des Meeres: Wie ein Gürtel umschließt es die Insel. Gleichzeitig knüpft das Bild an ältere Vorstellungen vom „Meer als Gürtel der Welt“ an. Im Kontext des Gedichts verschränken sich hier mehrere Ebenen: Meer als Wellenraum der Gefahr und des Krieges; Meer als schützender Gürtel der Insel; Meer als Klangraum der „Welle“, die den Namen Wellington tönt.

Interpretation: Der Vers unterstreicht die besondere Geographie und Theologie der Insel: Abgesondert und zugleich beschützt, bildet sie einen Zwischenraum zwischen Weltmeer und festem Land. England ist durch das Meer sowohl bedroht als auch bewahrt. Die Gürtelfigur bereitet die späteren Aussagen vor: „Was umarmt ist, ist Tempel“ – schon hier klingt an, dass das Umgürtet-Sein eine heilige Dimension haben könnte. England wird damit als symbolischer Ort markiert, an dem sich Gottes Schutz und Weltgeschichte kreuzen.

Vers 60: „Jungfräulich, Arche auf grünenden“

Beschreibung: England wird als „jungfräulich“ bezeichnet und zugleich mit der „Arche auf grünenden …“ (Hügeln) verglichen; der Vers bricht syntaktisch über in den nächsten.

Analyse: „Jungfräulich“ markiert Reinheit, Unberührtheit, nicht Entweihtsein durch fremde Mächte. Die Kombination mit „Arche auf grünenden …“ führt das biblische Motiv der Arche Noah in den Blick: eine Arche, die nach der Sintflut auf grünenden Hügeln zur Ruhe kommt. England wird typologisch zur Arche: nicht mehr Schiff auf Wasser, sondern gerettetes Gefährt, das auf neuem Land ruht. Die Enjambement-Struktur stellt das Bild schrittweise her; „jungfräulich“ und „Arche“ stehen eng beisammen und laden das Inselmotiv mit biblischer Heilssemantik auf.

Interpretation: Der Vers deutet England als Heilsort nach der Katastrophe: eine Art neue Arche, jungfräulich bewahrt und bereit, eine „neue Schöpfung“ zu tragen. In der historischen Situation (Napoleonische Kriege) wird England so zur Insel, die der „Flut“ des napoleonischen Kontinents entzogen ist. Die Jungfräulichkeit kann man sowohl politisch (nicht besetzt) als auch religiös (nicht entweiht) lesen. England erscheint im Blick des Sängers als rein gehaltener Rest inmitten einer sündflutartigen Weltgeschichte.

Vers 61: „Hügeln ruhend, der Sündflut“

Beschreibung: Die „Arche auf grünenden Hügeln“ wird präzisiert: Sie ruht auf Hügeln und ist der „Sündflut“ entzogen.

Analyse: Der Vers ergänzt das Arche-Bild: Die Arche ruht auf „Hügeln“, also erhöhtem Land, das grünend, lebendig ist. „Der Sündflut“ gehört syntaktisch zum folgenden Vers („bist du entrücket“), steht aber bereits hier als kräftige, biblische Chiffre im Raum. Die Wortbildung „Sündflut“ verbindet Sünde und Flut: die Katastrophe als Folge der Sünde. Im Kosmos des Gedichts kann man an die moralische und politische Verwerflichkeit der napoleonischen Zeit denken, an Krieg, Blut, Untergang.

Interpretation: England wird ausdrücklich in eine typologische Parallele zu Noahs Arche gestellt: Wo auf dem Kontinent die „Sündflut“ tobt – metaphorisch die Flut von Gewalt, Hybris, Gottvergessenheit –, dort ruht England wie eine Arche auf grünen Hügeln. Der Vers legt nahe, dass diese Ruhe nicht einfach politischer Zufall ist, sondern in einem größeren Heilsplan steht. Das Land erscheint als erhöhter Ort, an den eine rettende Ordnung ausgelagert ist.

Vers 62: „Bist du entrücket, dich lieb' ich,“

Beschreibung: Es heißt nun ausdrücklich: „der Sündflut bist du entrücket“ – und in dieser Qualität liebt das Ich England.

Analyse: „Entrücket“ ist ein starker Ausdruck: Es meint Herausheben, Wegführen, Bewahren aus einem Bereich von Gefahr oder Verfall. Dass England der „Sündflut entrücket“ ist, fasst das Arche-Bild zusammen. Gleichzeitig bekennt das Ich: „dich lieb’ ich“ – der Grund der Liebe wird im nächsten Vers spezifiziert, aber klar ist schon: Diese Liebe hängt mit der entrückten, bewahrten Stellung Englands zusammen.

Interpretation: Der Vers verbindet politische Sympathie und heilsgeschichtliche Perspektive: Das Ich liebt England, weil es der Flut entzogen scheint, weil es inmitten einer zerstörerischen Epoche als geretteter Ort erscheint. Das ist keine nationale Liebe im modernen Sinn, sondern eine Dankbarkeit für einen Raum, in dem Gottes Bewahrung sichtbar wird. England wird zum Objekt einer fast kultischen Zuneigung, die nicht primär historisch, sondern typologisch-theologisch motiviert ist.

Vers 63: „Nicht um handelbequeme“

Beschreibung: Der Sprecher schränkt seine Liebe ein: Er liebt England „nicht um handelbequeme …“ – also nicht wegen der bequemen Bedingungen für Handel.

Analyse: Der Vers beginnt eine Negation utilitaristischer Motive. „Handelbequeme“ ist ein verblüffend moderner, sachlicher Ausdruck: Er verweist auf Englands Rolle als Handelsmacht, Seemacht, Kolonialmacht. Der abrupt abgebrochene Vers („handelbequeme“) samt Enjambement in Vers 64 schafft ein kleines Stolpermoment – als ob die nüchterne wirtschaftliche Kategorie kaum in den hymnischen Duktus passe.

Interpretation: Der Sprecher markiert bewusst Distanz zu einem rein wirtschaftlichen, pragmatischen Blick auf England. Er liebt das Land nicht wegen seiner günstigen Lage im Welthandel, nicht wegen seines Erfolgs in „mancher Vollendung“ von Gestalt und Organisation. Damit wendet sich das Gedicht gegen eine Sicht, die Nationen nur nach Nutzen und Funktion bemisst, und bereitet den Übergang zu einer sakralen Sicht der Insel vor.

Vers 64: „Gestalt in mancher Vollendung,“

Beschreibung: Die abgebrochene Formulierung wird vervollständigt: Es geht um eine „handelbequeme Gestalt in mancher Vollendung“.

Analyse: „Gestalt in mancher Vollendung“ deutet auf politische, wirtschaftliche, kulturelle Ausgeformtheit: England hat eine vollendete Staatengestalt, eine vollendete Insellage, eine ausgebildete Infrastruktur – all das könnte als „Vollendung“ bewundert werden. Doch der Sprecher negiert genau diese Gründe als Motiv seiner Liebe. Der Vers hält noch einmal sachlich fest, wofür andere England preisen könnten, um dann im nächsten Vers das „Nein“ zu setzen.

Interpretation: Der Vers ist Teil eines bewussten Kontrasts: Auf der einen Seite eine nüchterne, fast technokratische Sicht auf die Nation („handelbequeme Gestalt“), auf der anderen die poetisch-theologische Perspektive des Sängers. Indem der Dichter diese weltlichen Gründe benennt, um sie dann ausdrücklich nicht als Motiv seiner Zuneigung anzuerkennen, profiliert er die eigene Haltung als kontra-utilitaristisch, sakral orientiert.

Vers 65: „Nein um dich nur, denn heilig“

Beschreibung: Der Sprecher setzt ein deutliches „Nein“ und erklärt: Er liebt England „um dich nur, denn heilig …“

Analyse: Das einleitende „Nein“ schließt die utilitaristischen Gründe ab und setzt eine neue Begründung: „um dich nur“ – um deiner selbst willen, nicht wegen deiner Vorteile. „Denn heilig“ leitet die theologische Aufwertung ein, die sich im nächsten Vers in der pluralischen Sentenz entfaltet („Sind wohl die Inseln“). Damit wechselt die Argumentationsebene endgültig: Von der Ökonomie zur Heiligkeit. Der Vers bricht gespannt ab und verlagert den semantischen Schwerpunkt in den Anschlussvers.

Interpretation: Der Vers markiert mit aller Klarheit eine personalistische und sakramentale Sicht auf die Nation: England wird um seiner selbst willen, als heilige Insel, geliebt. Nicht Nutzen, sondern Heiligkeit begründet die Beziehung. Der Dichter versteht das Land also als Zeichen, als Ort einer besonderen Gegenwart Gottes. Darin liegt eine poetische Sakralisierung der Inselwelt, die über politische Sympathien hinausgeht.

Vers 66: „Sind wohl die Inseln. Die Sterne“

Beschreibung: Es folgt die Sentenz: „heilig sind wohl die Inseln“ – und unmittelbar daran anschließend wird der Blick auf „die Sterne“ gelenkt.

Analyse: „Sind wohl die Inseln“ vervollständigt die Aussage des vorherigen Verses: Inseln sind „wohl“ – vermutlich – heilig. Das „wohl“ mildert minimal, ohne den Grundton in Frage zu stellen. Direkt danach schwenkt der Vers mit einem Punkt zu „Die Sterne“ und beginnt damit eine neue Analogiereihe: zwischen Inseln und Sternen, Meer und Blau (Himmel). Die syntaktische Setzung nebeneinander („Inseln. Die Sterne“) legt nahe, dass eine Entsprechung aufgebaut werden soll: wie Inseln im Meer, so Sterne im Himmelsblau.

Interpretation: Der Vers eröffnet eine kosmische Analogie: Inseln sind heilige Punkte im Meer, Sterne heilige Punkte im Himmelsraum. Beide sind herausgehoben, umgeben, „umarmt“ von einem Element (Wasser bzw. Blau). Dadurch bereitet der Dichter vor, Inseln, Sterne und später Augen unter einem gemeinsamen Schema zu lesen: als „Wunderinseln des Lichtes“, als Tempel im umschließenden Medium. England als Insel wird so in einer ganzen Familie heiliger Punktformen verankert.

Vers 67: „Gürtet umsonst nicht das Blau,“

Beschreibung: Von den Sternen heißt es: Sie „gürtet umsonst nicht das Blau“.

Analyse: „Gürtet“ greift das Gürtungsmotiv von Vers 59 („vom Meere gegürtet“) wieder auf: Wie das Meer die Insel, so gürten die Sterne das Himmelsblau. „Umsonst nicht“ bedeutet: nicht vergeblich, nicht ohne Sinn. Damit wird eine teleologische Deutung der Weltgestalt nahgelegt: Sterne sind nicht zufällig über das Blau verstreut, sondern bilden einen sinnvollen „Gürtel“. Der Vers verbindet also eine formale Analogiebildung (Gürtel) mit einer Aussage über Sinnhaftigkeit.

Interpretation: Der Vers impliziert eine Metaphysik der Zweckmäßigkeit: Was in der Welt geordnet ist – Sterne im Blau, Inseln im Meer – ist nicht sinnlos, nicht „umsonst“. Die Gürtelfigur betont Zusammenhalt und Umrahmung: Das Blau ist von Sternen eingefasst wie ein Leib. Für die Deutung Englands heißt das: So wie Sterne das Blau sinnvoll gürten, so stehen Inseln, allen voran England, nicht zufällig im Meer, sondern in einem größeren Heils- und Sinngefüge. Die Naturordnung selbst wird als Zeichenordnung gelesen.

Vers 68: „Und die sehenden Augen,“

Beschreibung: Der Blick wechselt auf die menschliche Ebene: „die sehenden Augen“ werden eingeführt.

Analyse: Mit einem einfachen „Und“ verschränkt der Vers Kosmos und Anthropologie: nach Inseln und Sternen treten „sehende Augen“ in die Reihe. „Sehend“ betont ihre aktive Funktion: Sie nehmen Licht auf, richten es, deuten es. Die Augen werden nicht als abstrakter Sinnesorganbegriff, sondern als lebendige, lichtempfangende Inseln vorbereitet, wie der folgende Vers zeigt.

Interpretation: Der Vers ist der Schlüssel zu einer dreifachen Analogie: Insel – Stern – Auge. Alle drei sind umschlossene, leuchtende oder lichtempfangende Zentren, die in einem umgebenden Medium stehen (Meer, Blau, Gesicht). Damit wird die Heiligkeit der Inseln in Verbindung gebracht mit der Heiligkeit des Blicks: So wie England Insel im Meer ist, so ist das Auge Insel im Gesicht und der Mensch Insel im Weltmeer. Das schafft eine durchlaufende Figur: Welt, Mensch, Land sind in gleicher Weise auf „Gürtel“ und Umarmungen angewiesen.

Vers 69: „Wunderinseln des Lichtes,“

Beschreibung: Die Augen werden als „Wunderinseln des Lichtes“ bezeichnet.

Analyse: Die Metapher setzt die eben vorbereitete Analogie fort: Augen sind Inseln; sie liegen im „Meer“ des Gesichts, empfangen Licht und geben es weiter. „Wunderinseln“ akzentuiert das Staunenswerte, Außeralltägliche; „des Lichtes“ spezifiziert, welches Element sie tragen. Die Klanggestalt („Wunderinseln“) verstärkt die poetische Überhöhung. Die Augen sind nicht nur funktionale Organe, sondern wunderbare, lichtgesättigte Inseln.

Interpretation: Der Vers überträgt die Heiligkeit der Inseln in den Bereich des individuellen Wahrnehmens. Augen sind Orte, an denen Licht gesammelt, gebündelt, innerlich gemacht wird. Im Zusammenhang des Gedichts kann man sagen: Die Welt, die als kosmische und geschichtliche Ordnung gedacht ist, wird durch solche „Wunderinseln des Lichtes“ wahrgenommen – und erst dadurch zum Gegenstand der Dichtung. Das Auge ist die kleine, persönliche Insel im Gesamtmeer der Sinnlichkeit; seine Heiligkeit spiegelt die Heiligkeit der Inseln im Meer und der Sterne im Blau.

Vers 70: „Schwimmen umsonst nicht im Glanz;“

Beschreibung: Diese Augen, diese „Wunderinseln des Lichtes“, „schwimmen umsonst nicht im Glanz“.

Analyse: „Schwimmen“ führt die Wasserbildlichkeit fort: Die Augen bewegen sich wie Inseln im Lichtmeer. „Umsonst nicht“ wiederholt die teleologische Formel aus Vers 67: Auch hier ist nichts zufällig, nichts sinnlos. „Glanz“ bezeichnet die durch das Licht vermittelte Schönheit; die Augen sind nicht sinnlos in dieses Glanzfeld eingebettet, sondern haben darin ihre Aufgabe. Der Vers schließt die Reihe – Inseln, Sterne, Augen – mit einer allgemeinen Aussage über Zweck und Sinn.

Interpretation: Der Vers legt nahe, dass jeder umschlossene, leuchtende Ort in der Welt eine Bestimmung hat: Inseln, Sterne, Augen existieren nicht einfach, sie dienen der Offenbarung von Schönheit, Ordnung, Geist. Die Augen „schwimmen“ nicht zufällig in der Helligkeit; sie sind dazu da, Glanz wahrzunehmen, zu spiegeln, zu bezeugen. Damit schlägt der Text die Brücke zur Dichterrolle: Der Sänger ist jemand, dessen Augen die Welt nicht umsonst betrachten, sondern als „Tempel“ und „Freistatt des Geistes“ erkennen.

Vers 71: „Was umarmt ist, ist Tempel,“

Beschreibung: Der Sprecher formuliert nun eine allgemeine Sentenz: „Was umarmt ist, ist Tempel“.

Analyse: Die vorherigen Bilder von gegürteten Inseln, gegürteten Sternen und eingeschlossenen Augen werden hier in einen abstrakten Satz überführt: Alles, was von einem Medium umgeben, „umarmt“ wird – Insel vom Meer, Stern vom Blau, Auge vom Gesicht – ist „Tempel“. „Tempel“ steht für heiligen Raum, für Ort der Gegenwart Gottes. Der Vers macht aus den Analogien eine Regelaussage: Umschlossenheit = Heiligkeit. Die Umarmung ist nicht bloß Schutz, sondern Konsekration.

Interpretation: Der Vers bringt die poetische und theologische Pointe des ganzen Teils auf den Begriff: Die Welt ist voller Tempel, wo immer etwas umarmt, getragen, umschlossen ist. England, das vom Meer gegürtet ist; die Sterne, die das Blau gürten; die Augen, die im Glanz schwimmen – all das sind Tempelräume. Das Motiv der „Umarmung“ kann erweitert werden: Wer von Liebe, Gnade, Aufmerksamkeit umarmt ist, ist ebenfalls Tempel. Damit deutet Brentano die gegebene Welt als von sakramentalen Formen durchzogen; politische Geographie und physische Gestalt werden theologisch durchleuchtet.

Vers 72: „Freistatt des Geistes, der die Welt trägt.“

Beschreibung: Dieser Tempel ist „Freistatt des Geistes, der die Welt trägt“.

Analyse: „Freistatt“ ist ein alter Ausdruck für Zufluchtsort, Asyl, geschützter Raum. Der „Geist, der die Welt trägt“ ist eindeutig als göttlicher Geist, als Weltgeist oder Heiliger Geist zu verstehen. Tempel sind demnach Orte, an denen dieser Geist Zuflucht hat, sich aufhält, präsent ist. Der Vers knüpft an die im Gedicht mehrfach angedeutete Vorstellung eines „Geistes, der die Welt trägt“, an und konkretisiert: Die umarmten Räume (Inseln, Sterne, Augen, symbolische Orte wie England) sind Freistätten dieses tragenden Geistes.

Interpretation: Der Vers entfaltet eine stark theologisch-kosmische Weltauffassung: Die Welt ist von einem Geist getragen, der überall dort besonders wohnt, wo etwas umarmt, eingehegt, zum Tempel wird. England als insulare Arche ist eine solche Freistatt; in ihr – so die implizite Aussage – hat der Welt tragende Geist einen Zufluchtsort inmitten der geschichtlichen „Sündflut“. Zugleich ist jeder menschliche Blick, jedes sehende Auge, jeder kleine umrissene Raum auf der Welt potenziell Freistatt dieses Geistes. Das Gedicht entwickelt so eine Poetik des heiligen Raums mitten in der profanen Geographie.

Vers 73: „Wer möchte sonst leben?“

Beschreibung: Der Teil schließt mit einer rhetorischen Frage: „Wer möchte sonst leben?“

Analyse: Die Frage bezieht sich auf das zuvor entwickelte Bild: Wenn die Welt nicht als von heiligen Inseln, Tempeln, Freistätten des Geistes durchzogen zu denken wäre – wer wollte dann überhaupt leben? Der Vers schließt nicht mit einem Aussagesatz, sondern mit einer existentielle Frage, die auf Zustimmung abzielt. Er ist kein Ausdruck von Lebensüberdruss, sondern von der Einsicht, dass Leben nur Sinn macht, wenn die Welt so sakramental, tempelhaft gedeutet werden kann, wie es das Gedicht tut.

Interpretation: Der Vers bringt die existenzielle Konsequenz der gesamten Passage auf den Punkt: Leben ist nur lebenswert, wenn es als In-der-Gegenwart-des-Geistes-Sein verstanden werden kann. Ohne die Vorstellung, dass Inseln heilig, Augen Wunderinseln des Lichtes, umarmte Räume Tempel und Freistätten des Geistes sind, würde die Welt zu einem bloß mechanischen, sinnlosen Gefüge verkommen. Das Ich stellt damit seinen poetisch-theologischen Entwurf der Welt gegen jede nüchtern-reduktionistische Sicht. Nur eine von heiligen Inseln – wie England – strukturierte Welt ist es wert, bejaht zu werden.

---

Gesamtdeutung Teil 4 (Verse 55–73)

Der vierte Teil des Gedichts bildet einen markanten Übergang von der bislang vor allem innerlich-existentiellen und theologisch-abstrakten Reflexion zu einer konkreten geschichtlichen und geographischen Figurierung: Wellington und England treten in den Blick. Doch gerade dieser scheinbare „Realismus“ findet sofort in eine symbolische, typologische, fast sakramentale Deutung über. Der Abschnitt ist deshalb weniger ein patriotischer Lobgesang im engeren Sinne als eine groß angelegte Meditation über Insel, Nation und Welt als Tempelräume des „Geistes, der die Welt trägt“.

Die Bewegung setzt mit einem Bekenntnis der Unwissenheit ein: „Nichts weiß ich von dir, o Wellington“. Damit wird der Sprecher bewusst als Nicht-Historiker positioniert. Sein Zugang zur Gestalt Wellingtons ist nicht der des Wissens, sondern der des Hörens: „Aber die Welle tönt deinen Namen so brittisch.“ Wellington ist für ihn primär ein Klang, ein Name, den die Wellen der Zeit und der Musik tragen. Schon hier verschieben sich die Betonungen: Nicht die faktische Biographie, sondern der Klang und die Resonanz des Namens in der Welt werden wichtig. Der Feldherr wird zur akustischen Chiffre, die untrennbar mit der Insel England und mit der Wellenmetaphorik des gesamten Gedichts verbunden ist.

In einem zweiten Schritt wendet sich der Blick vom individuellen Helden auf die Insel England selbst. England wird emphatisch als „Kleinod der Erde“ und „Eiland, vom Meere gegürtet“ angesprochen. Die Beschreibung seiner geographischen Situation – umgürtet vom Meer – wird nicht neutral festgehalten, sondern in eine biblisch-typologische Figur überführt: Die Insel erscheint als „Jungfräulich, Arche auf grünenden Hügeln ruhend, der Sündflut entrückt“. Damit wird aus der militärischen Großmacht eine Art Noahs-Arche der Weltgeschichte: ein Ort, an dem nach der „Sündflut“ – im historischen Kontext: der napoleonischen Katastrophe – etwas Bewahrtes, Reines, Jungfräuliches überlebt. England wird so zu einem heilssemantisch aufgeladenen Rest, einem Refugium Gottes inmitten der Gewaltfluten.

Entscheidend ist, dass der Dichter seine Liebe zu England ausdrücklich gegen utilitaristische Motive abgrenzt: Nicht wegen der „handelbequemen Gestalt in mancher Vollendung“ liebt er das Land, sondern „um dich nur, denn heilig sind wohl die Inseln“. Die Ebene politischer, wirtschaftlicher Zweckmäßigkeit wird bewusst durchgestrichen, um eine sakrale Sicht freizulegen. Inseln erscheinen als heilige Orte – herausgehoben, umarmt vom Meer, Träger einer besonderen Weihe. In diesem Bild kulminiert die romantische Tendenz, geographische Formen als Symbole einer tieferen Ordnung zu lesen.

Der Abschnitt bleibt jedoch nicht bei England stehen, sondern weitet sich in eine kosmische Analogiestruktur aus: Inseln – Sterne – Augen. Wie die Inseln im Meer, so gürten die Sterne das Blau; beides geschieht „nicht umsonst“. Und wie Inseln und Sterne sind auch die „sehenden Augen“ „Wunderinseln des Lichtes“, die „umsonst nicht im Glanz schwimmen“. Was zunächst patriotisch anhebt, endet in einer umfassenden, beinahe mystischen Weltdeutung: Überall in der Schöpfung gibt es umarmte, gegürtete, umschlossene Lichtinseln – Inseln im Meer, Sterne im firmamentlichen Blau, Augen im Angesicht. Sie alle sind nicht zufällig, sondern Zeichen und Träger von Sinn.

In der Sentenz „Was umarmt ist, ist Tempel, / Freistatt des Geistes, der die Welt trägt“ verdichtet sich diese Perspektive. Der vierte Teil des Gedichts entwickelt eine Art sakramentale Weltanschauung: Alles, was von einem schützenden Medium umgeben ist, ist Tempel – ein Ort, an dem der tragende Geist sich aufhält. England, umgürtet vom Meer, ist ein solcher Tempel; aber ebenso sind es die Sterne im Blau und die Augen im Glanz. Die Welt ist durchzogen von „Freistätten“ dieses Geistes, der das All trägt. Damit verbindet Brentano politisch-konkret (England als Arche Europas) und kosmisch-theologisch (Welt als Tempellandschaft) in einer einzigen, kraftvollen Figur.

Der Schlussvers „Wer möchte sonst leben?“ macht die existentielle Stoßrichtung unmissverständlich: Leben ist nur dann sinnvoll, wenn die Welt in dieser Weise gedeutet werden kann – als von heiligen Inseln, Tempeln, Freistätten des Geistes strukturierter Raum. Wenn Inseln, Sterne, Augen bloß zufällige Anordnungen wären, „umsonst“ im Meer, im Blau, im Glanz schwimmend, fehlte der Grund zur Bejahung des Lebens. Insofern fungiert der vierte Teil als Gegenentwurf zu einer entzauberten, nur ökonomisch und politisch verstandenen Welt: Gegen den Blick, der England nur als „handelbequeme Gestalt“ sieht, stellt Brentano die Vision einer Insel, die Arche, Kleinod, Tempel und Freistatt des Weltgeistes ist.

Im Gesamtzusammenhang des Gedichts übernimmt dieser Teil eine wichtige Mittlerrolle. Nach der inneren Berufungs- und Zerrissenheitsszene (Teil 2) und der anthropologisch-theologischen Reflexion über den gottähnlichen, aber sündigen Menschen (Teil 3) wird nun die Weltgeschichte in den Blick genommen: Wellington, England, Insel und Meer. Doch diese Weltgeschichte erscheint sofort in der Linse einer sakramentalen Kosmologie. Damit bereitet der vierte Teil den abschließenden fünften Teil vor, in dem Wellingtons Schlacht in Beethovens „Tones Welle“ transfiguriert wird. England und seine Inselqualität sind das geographisch-mythologische Fundament für die Behauptung, dass in dieser Musik und in diesem Sieg etwas von jenem „Geist, der die Welt trägt“, aufleuchtet. Der vierte Teil nimmt so den politischen Stoff in die poetisch-theologische Ordnung hinein und zeigt, dass auch Nation und Sieg nur dann Sinn gewinnen, wenn sie als Inseln im Meer einer von Gott getragenen Welt verstanden werden.

Teil 5

Vers 74: „Wer hat die Schlacht geschlagen,“

Beschreibung: Die Teil beginnt mit einer Frage: „Wer hat die Schlacht geschlagen“. Es geht zunächst um den eigentlichen militärischen Sieg.

Analyse: Der Vers eröffnet eine Kette von „Wer“-Fragen (V. 74–82), die als anaphorisches Leitmotiv fungiert. Zunächst steht die reale, blutige Schlacht im Vordergrund: das historische Ereignis, die militärische Tat. Der Ausdruck „Schlacht geschlagen“ ist konventionell, beinahe formal, und ruft ohne Ausschmückung das Faktum des Krieges auf.

Interpretation: Die Frage ist rhetorisch und spielt auf Wellington als Heerführer an, aber sie setzt zugleich einen Denkimpuls: Die „Schlacht“ ist nicht nur militärische Operation, sondern ein Geschehen, dessen tiefere „Urheberschaft“ – politisch, geschichtlich, vielleicht auch göttlich – zur Debatte steht. Der Vers legt so den Ausgangspunkt für eine Reflexion, die von der reinen Kriegstat in Sphäre der Kunst und der Transfiguration überführt.

Vers 75: „Wer hat die Schlacht getönt,“

Beschreibung: Die zweite Frage variiert das Motiv: „Wer hat die Schlacht getönt“ – wer hat sie in Klang umgesetzt.

Analyse: Der Schritt von „geschlagen“ zu „getönt“ markiert die Verschiebung von der Realität in die Sphäre der Kunst. „Getönt“ ist eine kunstsprachliche Neuschöpfung: Die Schlacht wird nicht nur geschildert, sondern „getönt“ – in Musik gegossen. Gemeint ist Beethovens Komposition „Wellingtons Sieg“. Der Parallelbau der Verse 74–75 schiebt militärische und musikalische Ebene dicht übereinander.

Interpretation: Die Frage lenkt die Aufmerksamkeit auf die doppelte Ursächlichkeit des Geschehens: Einerseits der Feldherr auf dem Schlachtfeld, andererseits der Komponist, der das Ereignis in „Tonschlacht“ verwandelt. Das Gedicht stellt damit die künstlerische Bearbeitung auf eine Ebene mit der realen Tat und eröffnet den Gedanken, dass die wahre Deutung der Schlacht – ihr „eigentliches“ Geschehen – sich erst im Medium des Tons vollzieht.

Vers 76: „Wer hat den Sichelwagen,“

Beschreibung: Eine weitere Frage wird eingeleitet: „Wer hat den Sichelwagen …“ – das Bild wird im nächsten Vers fortgeführt.

Analyse: „Sichelwagen“ ist eine drastische Metapher: Man denkt an antike Streitwagen mit Sicheln, die durch das Feld schneiden, oder an den apokalyptischen Sichelschnitt über ein Erntefeld. In Verbindung mit „Blutfeld“ (V. 77) entsteht das Bild eines Todeswagens, der Leben „erntet“. Der Vers bleibt syntaktisch offen und erzeugt Spannung – der Satz verlangt nach Fortsetzung.

Interpretation: Der „Sichelwagen“ symbolisiert die brutale Maschinerie des Krieges: Der Sieg ist erkauft durch ein Erntegerät des Todes, das über Leiber fährt. Die Frage zielt also nicht nur auf den, der den Wagen führt, sondern auf die Instanz, die diesen furchtbaren Apparat in einen anderen Zusammenhang stellen könnte. Damit wird vorbereitet, dass es nicht dabei bleiben kann, die Schlacht nur als „Blutfeld“ zu sehen.

Vers 77: „Der über das Blutfeld dröhnt,“

Beschreibung: Der Sichelwagen „dröhnt über das Blutfeld“.

Analyse: „Blutfeld“ ist eine harte Kompositumverdichtung: das Schlachtfeld als Feld des Blutes. „Dröhnen“ betont den Lärm, das dumpfe, bedrohliche Geräusch des Wagens; es ist akustisch und körperlich spürbar. Die Verbindung von Sichelwagen und Blutfeld macht die Grausamkeit des Krieges eindringlich – hier spricht der rohe Lärm, bevor die Musik einsetzt.

Interpretation: Der Vers verdichtet das physisch-grausame Moment der Schlacht: Metall, Räder und Waffen dröhnen über ein Feld, das von Blut gesättigt ist. Dieser Dröhnlaut ist der „Rohstoff“, aus dem Beethoven seine Tonschlacht komponiert. Das Gedicht hält hier noch einmal die unversöhnte Realität des Krieges fest, damit die spätere Versöhnung durch Musik nicht als Verharmlosung erscheint, sondern als bewusste Transformation des Schreckens.

Vers 78: „Harmonisch hinübergetragen,“

Beschreibung: Der Sichelwagen wird „harmonisch hinübergetragen“ – das Bild verschiebt sich.

Analyse: „Harmonisch hinübergetragen“ ist die überraschende Wendung: Der dröhnende Wagen des Blutfeldes wird „hinübergetragen“ – in einen anderen Bereich, und zwar „harmonisch“. „Harmonie“ bringt ausdrücklich die Sprache der Musik ins Spiel. Es geht nicht um das Versetzen des Wagens im Raum, sondern um seine Verwandlung im Medium der Harmonie – seine Einordnung in eine musikalische Ordnung.

Interpretation: Der Vers bezeichnet das eigentliche Kunstwunder: Die rohe Schreckensmaschine des Krieges wird in der Musik aufgehoben, nicht ausgelöscht, sondern „hinübergetragen“ in eine Ordnung, in der Klänge zueinander stimmen. Der Sichelwagen wird Symbol dafür, dass auch die zerstörerischen Elemente der Geschichte in eine höhere, harmonische Sinnstruktur gestellt werden können. Das ist die zentrale Behauptung der Beethoven-Hymne: Musik vermag es, den Krieg in eine Form zu bringen, in der der Schrecken nicht verleugnet, aber von einer höheren Ordnung gehalten wird.

Vers 79: „Daß sich der Schmerz versöhnt?“

Beschreibung: Die Reihe der Fragen kulminiert: Wer hat das alles so „hinübergetragen“, dass „sich der Schmerz versöhnt“?

Analyse: „Der Schmerz“ ist hier die Summe von Leid, Tod, Verlust der Schlacht; „versöhnen“ bedeutet: in ein Verhältnis bringen, in dem er nicht mehr bloßer, sinnloser Widerspruch ist. Die rhetorische Frage verbindet die musikalische Kategorie („harmonisch“) mit einer existentiell-theologischen Kategorie („Versöhnung“). Der Schmerz soll nicht verschwiegen, sondern versöhnt werden – im Sinn einer Integration in ein umfassenderes Sinngefüge.

Interpretation: Der Vers stellt die zentrale theologische und ästhetische Frage: Kann Kunst Leiden versöhnen? Gemeint ist keine „Entschuldigung“ oder Verharmlosung, sondern die Möglichkeit, dass im Klang etwas von einem Sinn aufscheint, der über das bloße Faktum des Blutvergießens hinausweist. Die Frage bereitet den Antwortteil vor: Weder der militärische Sieg allein noch die politische Ordnung können diesen Schmerz versöhnen – hier tritt Beethoven als eigentlicher „Versöhner“ der Schlacht ins Spiel.

Vers 80: „Wen hat in heißen Tagen“

Beschreibung: Eine neue Fragenserie setzt ein: „Wen hat in heißen Tagen …“

Analyse: „Heiße Tage“ spielen auf die Kriegszeiten an, die Tage der Schlacht, aber auch auf die fieberhafte historische Situation der Befreiungskriege. Der Vers bereitet die Frage nach dem „Kranz“ vor; er bleibt syntaktisch unvollständig und trägt so Spannung weiter. Zusammen mit den vorigen Fragen (Wer hat … Wer hat) entsteht ein dichtes Fragesystem, das nach dem Träger von Ruhm und Sinn sucht.

Interpretation: Der Vers öffnet den Blick auf die historische und emotionale Atmosphäre der Zeit: aufgeheizt, angespannt, kritisch. In solchen „heißen Tagen“ stellt sich besonders drängend die Frage, wem Ehre zusteht – dem Feldherrn, dem Volk, dem Künstler, Gott? Damit verschiebt der Text die Perspektive von der Frage „wer tut“ zur Frage „wer wird gekrönt“.

Vers 81: „Ein solcher Kranz gekrönt,“

Beschreibung: Fortsetzung: Wen hat ein solcher „Kranz“ gekrönt?

Analyse: „Kranz“ spielt auf den Siegeskranz, den Lorbeerkranz an – klassische Symbolik von Ruhm, Triumph und dichterischer wie militärischer Auszeichnung. „Ein solcher Kranz“ meint einen Kranz, der sowohl Sieg als auch Kunst ehrt – denn beides ist im vorigen schon verschränkt. Die Frage setzt also nach: Wer erhält Ruhm, der diese doppelte Dimension trägt?

Interpretation: Der Vers spitzt die Frage nach Anerkennung und Ehre zu: Wer darf den Kranz tragen, wenn der Schmerz nur durch Kunst versöhnt wird? Der Lorbeerkranz rückt sowohl den Feldherrn (Wellington) als auch den Komponisten (Beethoven) in den Horizont antiker Heroisierung. Schon hier deutet sich an, dass Brentano den Ruhm teilen oder auf eine höhere Synthese hin überschreiten wird.

Vers 82: „Wer darf so herrlich ragen,“

Beschreibung: Es geht weiter: „Wer darf so herrlich ragen“ – wer darf sich in solcher Weise erheben.

Analyse: „Ragen“ ist ein Bild der Erhöhung, des Hinausragens aus der Menge. „Herrlich“ qualifiziert diese Erhöhung als legitim, strahlend, von Glanz begleitet. Der Vers knüpft an den Kranz an: Wer, der gekrönt ist, darf sich in solcher Weise über den Rest erheben? Der Ton ist fragend, aber die Struktur läuft zu einer Antwort hin, die unmittelbar bevorsteht.

Interpretation: Der Vers zielt auf eine hierarchische Zuordnung von Sieg und Ruhm: Nicht jeder, der an der Schlacht beteiligt war, kann „herrlich ragen“. Die Frage bereitet den Gedankengang vor, dass Wellington zwar der militärische Träger des Triumphs ist, die eigentliche, „herrlichere“ Erhöhung aber in der künstlerischen Gestaltung und ihrer Wirkung liegt. Es geht um die Legitimation von heroischer Überhöhung in einem christlich-romantischen Kontext.

Vers 83: „Von Sieg und Kunst verschönt.“

Beschreibung: Vollendung der Frage: Wer darf von „Sieg und Kunst verschönt“ ragen?

Analyse: „Verschönt“ ist eine poetische Intensivform zu „verschönert“, fast im Sinne von „überhöht“. Wichtig ist die Kopplung „Sieg und Kunst“: Ruhm entsteht hier aus zwei Quellen – militärischer Erfolg und künstlerische Gestaltung. Wer „von Sieg und Kunst verschönt“ ist, trägt nicht nur die Spuren der Schlacht, sondern auch die Weihe der Musik. Der Vers schließt die lange Frageserie und bereitet die Antwort (V. 84 ff.) vor.

Interpretation: Der Vers formuliert die zentrale Verbindung von Geschichte und Kunst: Wahre Herrlichkeit entsteht nicht aus Sieg allein, sondern erst dort, wo Sieg durch Kunst gedeutet, durchleuchtet, transfiguriert wird. Im Kontext des Gedichts ist derjenige, der „von Sieg und Kunst verschönt“ ist, sowohl Wellington (Sieg) als auch Beethoven (Kunst) – oder vielmehr die Verbindung beider, wie sie im musikalischen Werk „Wellingtons Sieg“ gegeben ist. Die Frage öffnet so den Raum für eine Doppel- oder Einheitsfigur des Ruhms.

Vers 84: „Wellington in Tones Welle“

Beschreibung: Die Antwort setzt ein: „Wellington in Tones Welle“ – Wellington erscheint in einer Welle des Tons.

Analyse: Die Formulierung ist bewusst bündelnd: Wellington wird in eine „Tones Welle“ gestellt; er ist nicht isolierte Figur, sondern von Klang umhüllt. „Tones Welle“ knüpft an das durchgängige Wasser- und Wellenmotiv an und verbindet es mit dem Ton. Gemeint ist Beethovens Tonschlacht: Wellington erscheint in der Musik, in der „Welle“ des Orchesters. Der syntaktische Anschluss erfolgt in V. 85 („woget und wallet die Schlacht“).

Interpretation: Der Vers zeigt die eigentliche Synthese des Gedichts: Der militärische Held existiert für den Sänger nicht als nacktes historisches Faktum, sondern „in Tons Welle“ – in Beethovens Musik. Die Schlacht ist nur noch in der Klangwelle präsent. Damit ist auch die Frage nach Ruhm beantwortet: Wellington wird in der Musik mitgeführt, mitgetragen, zugleich verklärt und geprüft. Die Kunst wird zur Instanz, die den Helden und sein Tun einordnet.

Vers 85: „Woget und wallet die Schlacht,“

Beschreibung: In „Tones Welle“ „woget und wallet die Schlacht“.

Analyse: „Wogen“ und „wallen“ sind typische Verben für Wasserbewegung und für feierlichen Aufruhr. Die Schlacht selbst wird in das Bild einer wogenden, wallenden Welle überführt; das Geschehen ist hin- und herbewegte Klangflut. Gleichzeitig erinnern die Verben an musikalische Steigerungen, an das Auf und Ab der Orchesterflächen. Die Schlacht ist nicht mehr unmittelbar Blutfeld, sondern eine strukturierte Wellenbewegung im Medium des Tons.

Interpretation: Der Vers beschreibt, wie in der Komposition die Gewalt der Schlacht aufgehoben wird: Sie „wogt und wallt“ – spürbar in ihrer Erregung, aber zugleich geordnet, rhythmisiert, kompositorisch gebändigt. Die Klangwelle erlaubt dem Hörer, das Chaos der Schlacht als gefasste, erträgliche, ja erhabene Bewegung zu erleben. Damit wird die Möglichkeit eröffnet, auf die Schlacht zu blicken, ohne entweder in blinde Begeisterung oder in bloße Abscheu zu verfallen: Sie wird Teil eines größeren Klangstroms.

Vers 86: „Wie eines Vulkanes Helle,“

Beschreibung: Die Schlacht in Tones Welle wird verglichen „wie eines Vulkanes Helle“.

Analyse: Der Vergleich bringt eine neue Bildschicht: Vulkan – Feuerberg, Ausbruch, glühende Lava. „Helle“ betont das Licht, nicht die Zerstörung; es geht um leuchtende Glut. Die Verbindung mit der wogenden Schlacht legt nahe, dass diese Welle wie Lava strömt, aber in der Musik als Lichtschein erscheint. Die Bildwelt schließt an frühere Momente an (Feuerbronnen, Vulkane) und verbindet eruptive Gewalt mit Erhellung.

Interpretation: Der Vers macht deutlich, dass die musikalisch bearbeitete Schlacht noch immer aus der Energie der Gewalt lebt: Sie ist „wie eines Vulkanes Helle“. Doch im Medium der Kunst erscheint diese Gewalt als Licht, als Erscheinung, nicht mehr nur als zerstörerische Kraft. Die Tonschlacht ist ein kontrollierter, ästhetisch erfahrbarer Ausbruch; im Licht des Vulkans wird sichtbar, was sonst im Dunkel des Kriegs verborgen bliebe. So bereitet der Vers den Übergang zur „heiligen Sternennacht“ vor.

Vers 87: „Durch die heilige Sternennacht.“

Beschreibung: Diese Vulkanhelle bricht „durch die heilige Sternennacht“.

Analyse: Der Vers setzt die Szene in einen kosmischen Rahmen: „heilige Sternennacht“ ist ein Ausdruck, der den Himmel als sakralen Raum markiert. Die Helle des Vulkans (der Schlacht) zieht durch diese Nacht; das Kriegs- und Klanggeschehen wird auf den Hintergrund des Sternenkosmos projiziert. Das verbindet den Schluss mit der Bildwelt der ersten Teil (Sternenchöre der Seele) und des vierten Teils (Sterne, die das Blau gürten).

Interpretation: Der Vers ist entscheidend für die Gesamtdeutung: Die Schlacht in Tones Welle spielt sich nicht nur im Irdischen ab, sondern sie „zieht durch“ die heilige Sternennacht – wird in den Raum des Kosmos und der Gottesnähe hineingestellt. Das Leid der Schlacht, in Musik übersetzt, lässt sich im Horizont der ganzen Schöpfung sehen: Die Helle des Vulkans leuchtet vor der Kulisse eines heiligen Himmels. Damit ist die Tonschlacht weder rein heroische Geste noch bloßes Spektakel, sondern eine kosmische Szene, in der sich die Frage nach Sinn und Heil der Geschichte stellt.

Vers 88: „Er spannt dir das Roß aus dem Wagen,“

Beschreibung: Es heißt: „Er spannt dir das Roß aus dem Wagen“ – jemand nimmt das Pferd vom Wagen.

Analyse: „Er“ verweist implizit auf Beethoven bzw. auf die Musik als handelnde Instanz; „dir“ ist am ehesten an Wellington zu denken (oder an den symbolischen Sieger). „Das Roß aus dem Wagen spannen“ bedeutet: den Kampfwagen außer Betrieb setzen, das Zugtier ausspannen, das Kriegsgerät entwaffnen. Es ist eine Entschärfungsgeste: Der Sichelwagen (V. 76 f.) wird am Ende von seinem Pferd gelöst.

Interpretation: Der Vers inszeniert eine Entkrönung des Krieges: Die Musik (Beethoven) nimmt dem Kriegswagen die Beweglichkeit, sie verhindert, dass er weiter über das Blutfeld dröhnt. Zugleich löst sie den Helden vom bloßen Kriegswagen: Wellington wird vom Instrument der Zerstörung gelöst und für eine andere „Fahrt“ bereit gemacht. In der Logik des Gedichts heißt das: Beethoven zieht Wellington und die mit ihm verbundene historische Gewalt aus der Sphäre des reinen Kriegs heraus in einen anderen Raum – den Raum der Kunst und des Ewigen.

Vers 89: „Und zieht dich mit Wunderakkorden“

Beschreibung: Derselbe „Er“ „zieht dich mit Wunderakkorden“ – mit wunderbaren Akkorden.

Analyse: „Wunderakkorden“ bezeichnet Akkorde, die staunenswert, wunderbar sind; zugleich klingt „Wunder“ theologisch an. Die Musik ist das Zugmittel: Nicht mehr Pferd und Wagen, sondern Akkorde „ziehen“ den Adressaten. Die Wendung macht aus Klang eine konkrete Zugkraft und verleiht der Musik eine fast sakramentale Wirksamkeit.

Interpretation: Der Vers beschreibt, wie Musik selbst zum transzendierenden Vehikel wird: Sie zieht den Menschen von der Erdenschlacht weg. „Dich“ kann man sowohl auf Wellington als auch auf den Hörer und den Sänger selbst beziehen; in jedem Fall ist gemeint, dass der Mensch durch das Hören der wunderbaren Akkorde in einen anderen Bereich hineingezogen wird. Die Wunderakkorde sind nicht nur schön, sondern wirkkräftig: Sie führen, erlösen, entrücken.

Vers 90: „Durch ewig tönende Pforten.“

Beschreibung: Diese Wunderakkorde ziehen „dich“ durch „ewig tönende Pforten“.

Analyse: „Pforten“ sind in der biblischen und mystischen Tradition Tore zum Heiligtum, zum Himmel, zum Jenseits. „Ewig tönende“ Pforten verbinden Raum (Tor) und Klang: Der Übergang in eine andere Welt geschieht im Medium des Tons, und diese neue Welt ist selbst von „ewigem Tönen“ erfüllt. Der Vers knüpft an die eschatologische Dimension aus Teil 2 („jüngster Tag“) an.

Interpretation: Der Vers macht deutlich, dass die Musik nicht nur historisches Ereignis kommentiert, sondern eine eschatologische Funktion gewinnt: Sie führt durch Grenzen hindurch – durch „Pforten“ – in eine Sphäre, in der das Tönen kein Ende hat, also in die Ewigkeit. Wellington (als Symbol des historischen Siegers) und der Hörer werden durch die Musik in eine Perspektive gestellt, in der die Schlacht nicht mehr das letzte ist. Kunst wird so zur Schwellenpraxis, zur Pforte, in der die Endlichkeit des Krieges von der Unendlichkeit des göttlichen Klangraums her relativiert wird.

Vers 91: „Triumph, auf Klängen getragen!“

Beschreibung: Der Sprecher ruft: „Triumph, auf Klängen getragen!“

Analyse: „Triumph“ ist die klassische Siegesakklamation; sie steht hier isoliert am Versanfang und wird unmittelbar bestimmt: der Triumph ist „auf Klängen getragen“. Das ist die Zuspitzung der vorigen Gedanken: Siegesfeier vollzieht sich nicht mit Wagen, Fanfaren, äußeren Ritualen, sondern im Medium des Klangs. Der Ausruf setzt eine quasi-liturgische Schlussgeste ein.

Interpretation: Der Vers fasst die poetische Theologie des fünften Teils zusammen: Der eigentliche Triumph ist musikalisch. Der historische Sieg wird von der Musik aufgenommen und getragen; ohne diesen Klangraum bliebe er stumm und sinnlos. Triumph erhält seine Würde erst, wenn er nicht auf Gewalt, sondern auf Klang ruht – auf einer Ordnung, in der sich Schmerz und Sieg vor Gott verantworten müssen.

Vers 92: „Wellington, Viktoria!“

Beschreibung: Der Sprecher ruft: „Wellington, Viktoria!“ – eine Doppelformel aus Name und lateinisiertem „Sieg“.

Analyse: „Viktoria“ ist der lateinische Ruf „Sieg!“ bzw. der Name der Siegesgöttin. In Kombination mit „Wellington“ entsteht eine halb-klassische, halb-moderne Triumphformel, die den Feldherrn als Träger des militärischen Erfolges anspricht. Der Ausruf knüpft an reale Jubel- und Siegesrufe an, ist aber in den Klangraum der Dichtung gestellt.

Interpretation: Der Vers erkennt den historischen Sieg ausdrücklich an: Wellington ist der militärische Sieger, sein Name wird mit „Viktoria“ verknüpft. Doch der Vers steht nicht allein: Direkt danach folgt „Beethoven, Gloria!“ – das macht deutlich, dass Sieg und Ruhm geteilt, ja gestuft werden. Wellington erhält den „Viktoria“-Ruf, Beethoven den „Gloria“-Ruf, der noch eine andere Dimension berührt.

Vers 93: „Beethoven, Gloria!“

Beschreibung: Der Schlusssatz lautet: „Beethoven, Gloria!“ – Beethoven wird mit „Gloria“ angerufen.

Analyse: „Gloria“ ist unmittelbar mit der christlichen Liturgie verbunden („Gloria in excelsis Deo“); es ist ein Ruf der Verherrlichung Gottes. Ihn mit Beethovens Namen zu verbinden, ist eine extreme sakrale Aufladung des Komponisten. Die Doppelung „Wellington, Viktoria! / Beethoven, Gloria!“ stellt eine Art antiphonalen Schlusschor dar: militärisches „Sieg“ und liturgisches „Ehre“ stehen nebeneinander. Dass das Gedicht mit „Beethoven, Gloria!“ endet, gibt der Kunst, nicht der Schlacht, das letzte Wort.

Interpretation: Der Schlussvers zeigt unmissverständlich, wie weit Brentano in seiner Kunstreligion geht: Beethoven wird in eine Nähe gerückt, die formal Gott vorbehalten ist. Natürlich wird er nicht als Gott angesprochen, aber die Wahl des Wortes „Gloria“ macht deutlich, dass seine Musik als Ort göttlicher Verherrlichung verstanden wird. Die Tonschlacht wird zur liturgischen Handlung, der Komponist zum Priester und Mittler. Damit schließt das Gedicht in einem dreifachen Ruf: Triumph – Viktoria – Gloria; Geschichte (Wellington) wird von Kunst (Beethoven) aufgenommen und in einen Raum geführt, in dem Gott verherrlicht wird.

---

Gesamtdeutung Teil 5 (Verse 74–93)

Der fünfte Teil bildet den dramatisch zugespitzten Abschluss des Gedichts und bündelt alle zuvor entfalteten Linien – die innere Sterne-Musik der Seele, die Klage des Sängers zwischen Himmel und Hölle, die Memnon-Figur und der „jüngste Tag“, die Anthropologie des einsamen Sängers und die sakramentale Deutung von Insel und Stern – in einer großen Szene der Schlachttransfiguration durch Musik.

Ausgangspunkt ist eine Folgenreihe von Fragen (V. 74–83), in denen die Schlacht aus verschiedenen Perspektiven betrachtet wird: „Wer hat die Schlacht geschlagen“ (militärisch-historisch), „Wer hat die Schlacht getönt“ (künstlerisch-musikalisch), „Wer hat den Sichelwagen, der über das Blutfeld dröhnt, harmonisch hinübergetragen, daß sich der Schmerz versöhnt?“ (theologisch-ästhetisch). Diese Fragenlegung zeigt, dass das Gedicht den Krieg nicht isoliert als politische Tatsache festhalten will, sondern ihn auf seine Deutungsträger hin befragt: Wer trägt die Verantwortung, wer gibt ihm Sinn, wer vermag ihn in eine Ordnung zu stellen, in der Schmerz nicht sinnlos bleibt?

In den Bildern vom „Sichelwagen“ über dem „Blutfeld“ wird die Brutalität des Krieges noch einmal drastisch vor Augen geführt. Der Wagen ist eine Erntemaschine des Todes; sein Dröhnen über dem Blutfeld lässt keinen Zweifel an der Gewalt. Umso frappierender ist der Umschlag: Derselbe Wagen wird „harmonisch hinübergetragen“, der Schmerz soll sich „versöhnen“. Hier ist die zentrale ästhetisch-theologische Behauptung des Gedichts: Die rohe Faktizität der Schlacht kann nicht einfach als solche bejaht werden; sie muss durch eine Instanz hindurch, die sie formt, durchdringt, deutet – und das ist im Horizont des Gedichts die Musik Beethovens. Die „harmonische“ Übertragung ist keine Auslöschung der Erinnerung, sondern eine Transformation des Lärms in Klang, des Dröhnens in Harmonie.

Die zweite Frageserie (V. 80–83) verschiebt die Perspektive von der Ursache zur Würde: „Wen hat ein solcher Kranz gekrönt, wer darf so herrlich ragen, von Sieg und Kunst verschönt?“ Hier geht es um die Frage nach dem Ruhm: Wer hat das Recht, den Lorbeer zu tragen, wenn nicht nur der Sieg, sondern auch seine künstlerische Deutung berücksichtigt werden? Dass der Kranz ausdrücklich von „Sieg und Kunst“ verschönt ist, zeigt, dass Brentano den Ruhm nicht monokausal an den Feldherrn bindet, sondern in eine doppelte, ja dreifache Hierarchie stellt: Feldherr, Nation, Komponist – und über allen Gott.

Die Antwort fällt in der Formulierung „Wellington in Tones Welle woget und wallet die Schlacht, wie eines Vulkanes Helle, durch die heilige Sternennacht“ vielschichtig aus. Nicht Wellington „an sich“, sondern Wellington in „Tones Welle“ ist das Zentrum der Szene. Das historische Ereignis „Wellingtons Sieg“ existiert im Gedicht primär in der Gestalt von Beethovens Komposition; die „wogende“ und „wallende“ Schlacht ist Ereignis der Musik. Die Vulkan-Analogie macht deutlich, dass die Energie der Gewalt nicht negiert wird, sondern in der Klangwelle als leuchtender Ausbruch sichtbar wird. Zugleich rückt der Bezug zur „heiligen Sternennacht“ den gesamten Vorgang in den kosmischen und sakralen Horizont: Die Tonschlacht ist kein bloßes Theater, sondern eine Szene, die sich vor dem Hintergrund einer von Gott durchwalteten Schöpfung abspielt.

In den Versen 88–90 vollzieht sich der entscheidende Schritt: Beethoven (bzw. die Musik) „spannt dir das Roß aus dem Wagen“ – der Kriegswagen wird außer Dienst gestellt, der Sieger vom Instrument der Vernichtung gelöst – und „zieht dich mit Wunderakkorden durch ewig tönende Pforten“. Hier wird der historische Sieg dezidiert aus der Sphäre der Gewalt herausgelöst. Die Musik nimmt Wellington, den Hörer, den Menschen überhaupt aus dem Kriegskontext und führt ihn durch „Pforten“, die eindeutig als eschatologische, himmlische Tore lesbar sind. Diese Pforten sind „ewig tönend“: Der Übergang in die Ewigkeit geschieht im Medium des Klangs; die Ewigkeit selbst ist als Klangraum gedacht – in deutlicher Kontinuität zu den „Sternenchören der Seele“ und dem „Takt, den ein Gott zählt“ in der ersten Teil.

Damit ist die Antwort auf die leitende Frage „Wer hat den Sichelwagen harmonisch hinübergetragen?“ gegeben: Beethoven – genauer: die von Gott gestimmte, in den Kosmos eingebettete Musik. Sie ist es, die den Sichelwagen entwaffnet und den Menschen durch die Pforten einer anderen Ordnung zieht. Wellington bleibt Sieger, aber sein Sieg wird in der Musik aufgehoben und überboten. Der wahre Triumph ist „auf Klängen getragen“, nicht auf Wagen und Waffen.

Die Schlussformel „Triumph, auf Klängen getragen! / Wellington, Viktoria! / Beethoven, Gloria!“ stellt diese Hierarchie in eine dreistufige Chiffre: „Triumph“ – die allgemeine Siegesfeier, „Viktoria“ – der Ruf nach militärischem Erfolg, „Gloria“ – der Ruf der liturgischen Verherrlichung, eigentlich Gott vorbehalten. Dass das Gedicht mit „Beethoven, Gloria!“ endet, verschiebt den Schwerpunkt eindeutig: Der Komponist, nicht der Feldherr, erhält die höchste, sakral gefärbte Ehrung. Das ist die Konsequenz der zuvor entwickelten Kunstreligion: Beethoven ist nicht Gott, aber seine Musik ist ein Ort, an dem Gottes Gloria durchschimmert. Der Künstler wird zum priesterlichen Mittler, durch dessen Werk Geschichte in eine eschatologische Klangordnung hinein aufgehoben wird.

Im Horizont des ganzen Gedichts ist der fünfte Teil somit die Erfüllung der anfangs skizzierten inneren Musikvision. Was in der Einsamkeit als „Sternenchöre meiner Seele“ begann, was in Teil 2 als „Klänge, die die alte Nacht ersonnen, den jüngsten Tag zu grüßen“ gedacht wurde, was in Teil 3 in der paradoxen Figur des gottähnlich-einsamen, doch sündigen Sängers reflektiert wurde, und was in Teil 4 als sakramentale Weltordnung von Inseln, Sternen und Tempeln erschien, kulminiert hier in einem konkreten Ereignis: der Tonschlacht Beethovens auf Wellingtons Sieg. Die innere, kosmische und sakrale Musik wird eins mit der historischen Komposition. Die Frage, ob und wie sich Schmerz versöhnen lässt, wird beantwortet, ohne dass der Schmerz geleugnet würde: durch eine Musik, die Kriegsgewalt, menschlichen Ruhm und göttlichen Sternenhimmel in einer gemeinsamen Klangordnung zusammenschließt.

Gleichzeitig bleibt eine Spannung bestehen, die das Gedicht nicht auflöst: Die Gefahr, dass der Krieg durch Kunst zu schön wird; die Grenznähe der Beethoven-Verehrung zur Idolatrie; die Frage, ob die „Versöhnung“ des Schmerzes in der ästhetischen Form auch der Wirklichkeit des Leidens gerecht wird. Gerade diese nicht völlig beruhigte Spannung macht den fünften Teil in seiner Ambivalenz produktiv: Er ist weder naive Kriegsapotheose noch reine Kunstfeier, sondern der Versuch, in der Verbindung „Wellington – Viktoria – Beethoven – Gloria“ eine geschichtliche Heilsfigur zu entwerfen, in der der romantische Sänger sein eigenes zerrissenes Herz – zwischen Himmel und Hölle, Einsamkeit und Sternenchor – aufgehoben sehen möchte.